Дело №1-24/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Виноградова Д.Ю.,

защитника – адвоката адвокатского агентства «АМК-юст» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

05 ноября 2016 г. около 14 час. 20 мин. ФИО4, следуя в качестве водителя на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге Тверь-Бежецк-Весьегонск со стороны г. Бежецк в направлении г. Тверь, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), обязывающего водителя прежде чем начать обгон убедиться в том, что «полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п.8.1 ПДД, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения, ФИО4 выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом под управлением водителя ФИО2, не убедившись, что этим маневром он не создаст помех движущемуся по своей полосе движения во встречном с ним направлении автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, создал тем самым аварийную ситуацию и опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1, в нарушение подп.2 п.10.1 ПДД, обязывающего водителя «при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО4 своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и возвращению на свою полосу движения не принял и около 14 час. 20 мин. 5 ноября 2016 г. на 111 километре автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск Бежецкого района Тверской области на расстоянии 730 м от километрового столба «110» на встречной для него полосе движения совершил столкновение с находившимся на своей полосе движения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

В результате столкновения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения: 

В области головы: ссадина на коже лба слева; кровоподтек и ссадина на спинке носа; ссадина на левой щеке; кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева; ссадина на нижней губе слева; ссадина на подбородке справка;

В области туловища: девять ссадин в эпигастральной области; четыре ссадины в околопупочной области; кровоизлияния в мягких тканях живота в проекции ссадин; переломы 2-8 ребер справа, 4-10 ребер слева с разрывами пристеночной плевры слева; кровоизлияние в заднем средостении; надрывы грудного отдела аорты; множественные очаговые кровоизлияния под легочной плеврой в междолевых бороздах; разрыв задней поверхности нижней доли правого легкого; разрыв нижней полой вены на уровне диафрагмы; разрыв левого купола диафрагмы; множественные разрывы печени; множественные разрывы селезенки; кровоизлияние в забрюшинной клетчатке в области поджелудочной железы; 

В области конечностей: множественные ссадины на правой кисти, лучезапястном суставе, пальцах правой кисти; множественные ссадины на левой кисти; ссадина и две раны на передней поверхности правой голени в верхней трети; три ссадины и рана на наружной поверхности правого коленного сустава; две раны на передней поверхности правой голени в средней трети; рана и множественные ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; рана на передней поверхности левой голени; десять ссадин на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети; девять ссадин на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети; оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети; перелом диафиза левой бедренной кости на границе нижней и средней третей; оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети; перелом обеих костей левой голени в средней трети. 

В результате сочетанной травмы груди, живота, ног с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, осложнившейся массивной кровопотерей, ФИО1 05 ноября 2016 г. скончался на месте происшествия. Множественные двусторонние переломы ребер, разрывы аорты, нижней полой вены, легкого, печени, селезенки, диафрагмы, являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, поэтому все повреждения у ФИО1 в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их представитель – адвокат Шитова Н.И. согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и такие его действия квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Подсудимый ФИО4 имеет молодой возраст, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб в размере 180000 рублей, а также 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание Сорокопуд. Д.Н. обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за что подвергался административным наказаниям в виде административных штрафов, все штрафы оплачены. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате совершения данного преступления а также мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Однако при назначении наказания суд учитывает совокупность имеющихся по делу исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО4 как во время совершения преступления, так и после его совершения, в период предварительного следствия и в суде. ФИО4 совершил преступление, находясь в трезвом виде, лично сообщил о произошедшем ДТП в единую дежурную диспетчерскую службу, активно способствовал раскрытию и расследования преступления (л.д. 20-23), добровольно возместил причиненный материальный ущерб, выплатил часть денежных средств в счет компенсации морального вреда, а также принес свои извинения потерпевшим, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и считает возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания и полагает назначить его условно, с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО4 исполнение обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает не применимыми положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В уголовном деле потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей, по 500000 рублей каждому, в связи со смертью ФИО1 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 187-188). 

В судебном заседании потерпевшие уточнили свои требования, просили взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, по 350000 рублей каждому, с учетом добровольно выплаченной ФИО4 денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей (по 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей каждому потерпевшему); а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей каждому.

Подсудимый ФИО4 привлечен по делу в качестве гражданского ответчика (т.1 л.д.70, 71), в судебном заседании исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда признал частично, о взыскании расходов на оплату услуг представителя признал полностью. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ст. 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание требования разумности и справедливости, исходит из характера и степени причинённых потерпевшим нравственных страданий, связанных со смертью их сына, степени вины причинителя вреда. При этом, судом также учитывается имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, проживает вдвоем с матерью, являющейся пенсионеркой. 

Принимая во внимание изложенное, все обстоятельства дела, а также отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, суд полагает, что исковые требования потерпевших Потерпевшие № 1 и № 2 о взыскании с ФИО4 компенсации причиненного им морального вреда в связи со смертью их сына подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевших денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, по 200000 рублей каждому.

В части возмещения расходов по оплате услуг представителя суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

Расходы потерпевших на оплату услуг их представителя на предварительном следствии и суде относятся к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу. А согласно ст.316 ч.10 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует оставить подсудимому ФИО4; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № суд полагает вернуть потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года. Возложить на ФИО4 обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль марки Фольксваген тигуан, государственный регистрационный знак № - оставить ФИО4; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - вернуть потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, по 200000 (двести тысяч) рублей каждому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 10 мая 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Виноградова Д.Ю. и апелляционная жалоба потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, удовлетворены частично.

Изменен приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО4, исключено из мотивировочной части указание на мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании и указание об учете при назначении наказания последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО4 в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек (заявленных расходов по оплате услуг представителя потерпевших) – отменен и направлено дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя Виноградова Д.Ю. – без удовлетворения. 

Судья М.Ю. Михайлова