АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Галиуллина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Галиуллина Р.А. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2024 года, по которому 

ФИО1, дата года рождения, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин Р.А., полагая, что суд неправильно применил п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковав транспортное средство, не принадлежащее ФИО1, просит приговор изменить в части решения о конфискации транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №... регион, в доход государства. 

В дополнении к апелляционной жалобе, со ссылкой на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ч.1 ст. 244 ГК РФ, высказанную в прениях позицию государственного обвинителя об оставлении автомобиля по принадлежности собственнику ФИО и взыскании с ФИО1 в доход государства денежной компенсации стоимости автомобиля, защитник предлагает исключить из приговора конфискацию вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №....

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Нарушений других норм уголовно-процессуального закона судом также не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ при наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств его виновности, квалификация участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, ряд смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, является ветераном боевых действий, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, благодарственные грамоты, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного назначением обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №... регион принято в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом верно установлено, что дата ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №... регион, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности то, что автомобиль ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №... регион, принадлежит матери осужденного ФИО, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, данный автомобиль использовался ФИО1

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения в части конфискации автомобиля судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, мотивирован судом, с учетом обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данных о его личности.

Согласно ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Указаний о назначении отбывания наказания в виде обязательных работ в районе места жительства осужденного в законе не содержится. Не содержит такого указания и ст. 25 УИК РФ, регламентирующая порядок исполнения наказания в виде обязательных работ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева 

Справка: дело ВС №22-4948/2024 

Судья Фаткуллин А.З.