ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., 

с участием 

помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

адвоката Чичкина А.В.,

представителей потерпевших ВИИ МГВ БНП

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 родившегося 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, 

установил:

ФИО3, являясь на основании Постановления 

<

данные изъяты>

Согласно 

<

данные изъяты> в течение 10-ти дней со дня подписания Сторонами договора для приобретения материалов перечисляет на расчетный счет 

<

данные изъяты> аванс в размере 30 000 000, 00 рублей с последующим его погашением выполненными работами. 

Согласно 

<

данные изъяты>

В период с 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 25 000 000,00 рублей, которые должны были быть погашены выполненными работами.

В период с 16.09.2012 по 10.01.2014 ООО "

<

данные изъяты> не в полном объеме выполнило работы для погашения суммы полученного аванса, однако, осознавая это и выполняя управленческие функции в ОАО "УКС", ФИО4, в должностные обязанности которого согласно п.2.2 трудового договора от 02.09.2013 входила защита собственности и контроль целесообразности расходов Общества, строгий контроль за рациональным использованием материальных и финансовых ресурсов, злоупотребляя своими полномочиями, предусмотренными п.2.3 того же договора, согласно которым он наделен правом самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества, распоряжаться любым имуществом Общества, то есть, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, действуя вопреки законным интересам ОАО 

<

данные изъяты> принял решение о возможности использования своих должностных полномочий для предоставления имущественной выгоды ИАВ в виде перечисления денежных средств за фактически невыполненные работы, а также неимущественных выгод и преимуществ для себя в виде создания перед советом директоров 

<

данные изъяты> видимости успешного руководства Обществом, видимости перспектив извлечения прибыли в большем объеме, а также в виде создания в результате этого видимости соответствия его занимаемой должности и необходимости продолжения с ним трудовых отношений в указанной должности в дальнейшем, при одновременном нанесении ущерба возглавляемой им коммерческой организации и администрации муниципального образования "город Оренбург" и приступил к совершению преступления. 

Действуя умышленно, с указанной преступной целью, 

<

данные изъяты> превышало сумму предусмотренного п.4.3 Договора сумму аванса на 3 000 000,00 рублей.

Кроме этого, в период с 

<

данные изъяты> принял решение о возможности продолжить злоупотребление своими полномочиями для предоставления имущественной выгоды ИАВ в виде перечисления денежных средств за фактически невыполненные работы, а также неимущественных выгод и преимуществ для себя при одновременном нанесении ущерба возглавляемой им коммерческой организации и администрации муниципального образования "город Оренбург" и продолжил совершение преступления. Действуя умышленно, с указанной преступной целью, будучи предварительно и достоверно осведомленный о планируемом использовании директором 

<

данные изъяты> ИАВ. по своему усмотрению, на цели, не предусмотренные условиями 

<

данные изъяты>

В дальнейшем, оплаченные генеральным директором 

<

данные изъяты> признано банкротом.

Всего по Договору 

<

данные изъяты> 18 173 684,66 рублей.

Согласно заключения строительно-бухгалтерской экспертизы № 

<

данные изъяты> не в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Таким образом, указанными действиями ФИО3, по использованию своих должностных полномочий при оплате заведомо невыполненных работ по договору № 

<

данные изъяты>

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как его подзащитный не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представители потерпевших согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление содержит санкцию, не превышающую 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителей потерпевших против заявленного обвиняемым ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями- использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

При судебном разбирательстве суд убедился, что ФИО3 осознает события, происходящие с ним, анализирует их, активно пользуется процессуальными правами, а потому признает его вменяемым как во время совершения преступления, так и в настоящий период.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО3 показало, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет постоянное место работы и жительства, его супруга имеет тяжкое заболевание, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт первую судимость, признание вины, раскаяние, наличие супруги, имеющей тяжкое заболевание, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельства, отягчающие его наказание, не имеются.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, данных о личности ФИО3, который совершил умышленное преступление средней тяжести, особо крупный ущерб причинен муниципальному образованию "

<

данные изъяты> суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО3, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания судом учитываются положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида режима исправительного учреждения суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для назначения ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима не имеется.

В процессе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение исполнения приговора, заключающиеся в наложении ареста на расчётные счета ФИО3

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что необходимость в применении этой обеспечительной меры с учетом отсутствия гражданского иска и наказания в виде штрафа отпала, суд считает, что они подлежат отмене. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитать в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО3 под стражей в порядке ст.91 УПК РФ 26.04.2016г. (т.13 л.д.53-56), под домашним арестом с 27.04.2016г. по 14.12.2016г. ( т.13 л.д.172-176, 208-209)

Обеспечительные меры по делу отменить.

Снять арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ( т.5 л.д.304-307, 308-311)

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 24 августа 2017 года