Дело № 12-30/16 мировой судья ФИО8 

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Барановой Л.П., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 26.04.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 26.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области. 

В обоснование жалобы указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он управлял автомобилем в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным должностным лицом была представлена видеозапись с фиксацией всех совершаемых процессуальных действий. Однако, в ходе рассмотрения дела диск с данной видео-фиксацией был поврежден, а впоследствии и вовсе видео- фиксация вообще была стерта, до окончательного рассмотрения дела. Данному обстоятельству мировым судьей дана поверхностная оценка, указывающая на незначительность приведенного обстоятельства, отсутствия видеозаписи. 

Делая вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья основывался на таких доказательствах как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также рапорт сотрудника ДПС об обстоятельствах произошедшего. Между тем, в ходе производства по делу, он и его защитник последовательно заявляли о том, что применение в отношении него мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ и Правил, что в числе прочего, могло быть подтверждено видеозаписью, преждевременно уничтоженной сотрудниками ДПС, его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, медицинским освидетельствованием на состояние опьянения. Изложенные обстоятельства, его доводы и его защитника, оставлены мировым судьей без должной оценки, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей при неявке инспектора ДПС ГИБДД, составившего административный материал, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, которые могли дать пояснения по обстоятельствам произошедшего. 

При таких обстоятельствах, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении его к административной ответственности, с учетом приведенных возражений, не свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 26.04.2017 года, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него состояние опьянения не установлено, что не учтено мировым судьей при рассмотрении дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 26.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, просил постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 26.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, представителя Карижского действующего на основании доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, судья апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.01.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поводом для составления административного протокола явилось обстоятельство, согласно которому 14.01.2017 года в 10 час. 27 мин., ФИО1 на 

<

адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом серии 

<

адрес> от 14.01.2017 года об административном правонарушении; протоколом серии 

<

адрес> от 14.01.2017 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом серии 

<

адрес> года о направлении на медицинское освидетельствование; протокол серии № от 14.01.2017 года о задержании транспортного средства; актом серии № от 14.01.2017 года о приеме- передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 14.01.2017 года.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 о том, что в ходе производства по делу он и его представитель последовательно заявляли о том, что применение в отношении него мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ и Правил, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в материалах дела, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать составленные в отношении ФИО1 протоколы недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Более того, ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручно в присутствии понятых указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя ФИО1 о самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него состояние опьянения не установлено, судья апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, самостоятельное медицинское освидетельствование произведено ФИО1 по истечению значительного времени с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за данный промежуток времени имеющиеся признаки опьянения могли исчезнуть.

Доводы ФИО1 и его представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 о том, что диск с видео-фиксацией был поврежден, а впоследствии и вовсе видео-фиксация вообще была стерта до окончательного рассмотрения дела, не опровергает вину ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку по делу имеются иные достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения последним правонарушения.

Иные доводы ФИО1 изложенные им как в апелляционной жалобе, так и приведенные в ходе рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для ФИО3 свете и расцениваются судьей апелляционной инстанции как позиция защиты, избранная ФИО1 с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 26.04.2017 года не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 26.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.П. Баранова