Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 10-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Емельяновой Е.В.,

с участием защитника адвоката Никольской А.Г., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Борзина А.Ю., прокурора Беликовой В.А.,

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 15.03.2018, которым 

Борзин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.09.2017, окончательно определено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок назначенного наказания исчислен с 15.03.2018, также принято решение об изменении осужденному меры пресечения на содержание под стражей.

Выслушав прокурора Беликову В.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Борзина А.Ю. и защитника Никольскую А.Г., возражавших против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленным без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Борзин А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества общей стоимостью 13 926 руб. 40 коп, совершенное 08.10.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу Алтайский край, г.Барнаул, ул.Трактовая, 2.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Зам.прокурора Индустриального района г.Барнаула ФИО2 в апелляционном представлении просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее судим, но в местах свободы не находился, ввиду чего наказание ему в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности осужденного, в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность, по его мнению, обжалуемого приговора, назначение ему справедливого и обоснованного наказания. 

В судебном заседании осужденным также указано на согласие с назначением ему отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что, по его мнению, направлено на его исправление, также ФИО1 указал на необходимость, по его мнению, зачесть в срок отбытого наказания по обжалуемому приговору период времени с 24.10.2017 - отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.09.2017, которое присоединено к наказанию по обжалуемому приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, никем не оспаривается, является верной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела.При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеяном, активное способствование раскрытию преступления, трудоспособный возраст, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, также установил и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, с учетом перечисленных обстоятельств пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, обоснованно руководствуясь при определении размера назначаемого наказания требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает в данном случае верным.

В то же время вывод мирового судьи о том, что ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, сделан без учета требований ст. 58 УК РФ.

Так, установив наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, мировым судьей оставлено без внимания, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 не отбывал, в связи с чем ему не может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, которыми он признан виновным и осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в данном случае отбывание назначенного осужденному наказания должно быть определено в колонии-поселении, однако, с учетом данных о личности ФИО1, совершившего в течение года три умышленных преступления, обстоятельств указанных преступлений, а также ввиду наличия судебного решения – постановления Бийского городского суда Алтайского края от 09.02.2018 о переводе ФИО1 в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.09.2017, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает верным определить отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом требований п. «б» ч.3.1 УК РФ, в срок отбытого наказания по обжалуемому приговору мирового судьи, подлежит зачету срок содержания под стражей с даты постановления приговора до момента вступления его в законную силу, т.е. с 15.03.2018 по 29.10.2018, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытого наказания по обжалуемому приговору периода времени с 24.10.2017 по 14.03.2018, в течение которого им отбывалось наказание по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.09.2017, которое присоединено в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по обжалуемому приговору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировым судьей в данном случае обоснованно и верно принято решение о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, т.е. с учетом того срока наказания по приговору от 04.09.2017, которое осужденным на день постановления обжалуемого приговора, уже отбыто.

Помимо указанного, иных оснований к отмене или к изменению приговора не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула удовлетворить, указав об отбывании осужденным наказания, назначенного указанным приговором, в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытого наказания периода времени с 15.03.2018 по 29.10.2018 из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Председательствующий Е.В. Емельянова