ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М., 

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Валеевой О.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Балабаевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 18 марта 2024 года около 06 часов 34 минут у неё, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанные выше дату и время, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством и желая их наступления, подошла к автомобилю «Хонда Аскот» («Honda Ascot»), без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащему её сожителю А., припаркованному около 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> края, затем самовольно, не имея права управления транспортным средством и разрешения собственника, используя заранее взятый ею в квартире ключ от указанного автомобиля, села в салон автомобиля, где вставила ключ в замок зажигания, запустила двигатель и осуществила движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> края, в сторону выезда из 

<

адрес> края, тем самым реализовала свой преступный умысел, неправомерно завладела указанным автомобилем, принадлежащим А. без цели хищения. Двигаясь по автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» 

<

адрес>, 18.03.2024 не позднее 07 часов 48 минут в районе 19 километра автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» 

<

адрес> ФИО2 не справилась с управлением, допустила съезд с дороги с последующим столкновением с отбойником. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, дополнительно пояснив, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен, ФИО2 принесла ему свои извинения, извинения были приняты, они примирились, он её простил, претензий к ФИО2 не имеет, причиненный преступлением вред заглажен. 

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшего, просила уголовное дело прекратить, пояснила, что вину признает полностью, возместила причиненный потерпевшему ущерб, принесла ему свои извинения, он её простил, они примирились, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны, согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Защитник подсудимой адвокат Балабаева Ю.С. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку её подзащитная обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала, ранее не судима, причиненный преступлением ущерб возместила, принесла свои извинения потерпевшему, они примирились, тем самым причиненный преступлением вред заглажен. 

Государственный обвинитель Валеева О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы,

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью, принесла свои извинения потерпевшему ФИО1, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен, о чем свидетельствует расписка потерпевшего от 20.05.2024 о получении от ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежных средств в размере 160 000 рублей, они примирились, причиненный вред заглажен, что было подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не привлекавшейся к административной ответственности, работающей, а также её согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 после вступления постановления суда в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить на основании отдельного постановления. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд. Если подсудимая заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на постановление, то об этом указывается в её апелляционной жалобе, либо в отдельном письменном ходатайстве, а также в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>