72MS0069-01-2024-011432-27

№ 12-106/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2025 г. г.Тюмень 

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-106/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. 

С данным постановлением не согласна ФИО1, в жалобе указывает, что ООО УРС «

<

данные изъяты>» направило уведомлении об изменении порядка уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сканкопией из Контура Диадок.

Впоследствии по просьбе сотрудником МИФНС Росси № 17 по Красноярскому краю уведомление было повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ с приложением ранее направленного уведомления.

Также указывает, что организацией налоговые декларации по налогу на прибыль по указанному обособленному подразделению организацией в налоговый орган направлялись, налог на прибыль в бюджет уплачивался.

Также указывает, что заявитель не получала уведомления о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности предоставить объяснения и документы, подтверждающие отсутствие вины.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Защитник заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1, являясь генеральным директором ООО УРС «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, не предоставила в установленный законодательством срок(не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в МИФНС России № 17 по Красноярскому краю уведомление об уплате налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ через ответственное обособленное подразделение, уведомление предоставлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УРС «

<

данные изъяты>» поставило на налоговый учет обособленное подразделение Столовая № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.2 ст.288 Налогового кодекса Российской Федерации уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса, в целом по налогоплательщику. Если налогоплательщик ведет раздельный учет доходов и расходов для определения налоговой базы, к которой применяются отличные от установленных абзацами первым - третьим пункта 1 статьи 284 настоящего Кодекса налоговые ставки, или налоговой базы от осуществления деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, являющегося предметом каждого соглашения о защите и поощрении капиталовложений, то определение указанной доли прибыли осуществляется применительно к каждой такой налоговой базе.

Если налогоплательщик имеет несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, то распределение прибыли по каждому из этих подразделений может не производиться. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет этого субъекта Российской Федерации, в таком случае определяется исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории субъекта Российской Федерации. При этом налогоплательщик самостоятельно выбирает то обособленное подразделение, через которое осуществляется уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации, уведомив о принятом решении до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, налоговые органы, в которых налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения своих обособленных подразделений. Уведомления представляются в налоговый орган в случае, если налогоплательщик изменил порядок уплаты налога, изменилось количество структурных подразделений на территории субъекта Российской Федерации или произошли другие изменения, влияющие на порядок уплаты налога.

На основании п.2 ст.288 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уплачивает налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ через ответственное подразделение – 

<

данные изъяты>

Следовательно, уведомление об уплате налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ через ответственное обособленное подразделение должно было предоставлено по обособленному подразделению 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и именно в налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения своего обособленного подразделения.

В связи с вышеизложенным суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что обязанность по направлению Уведомления об уплате налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ через ответственное обособленное подразделение исполнена организацией ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста Уведомления, следует, что оно направлено в иной налоговый орган - 

<

данные изъяты>, кроме того, отсутствую сведения принятии указанного Уведомления налоговым органом.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Вопреки доводам жалобы, заявитель была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей посредством почтовой связи по адресу его регистрации и проживания(

<

адрес>) заказным письмом(ШПИ №), конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, Порядок вручения почтового отправления нарушен не был.

Принимая во внимание, что ФИО1 в судебное заседание не являлась, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени слушания дела и с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял верное решение о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ФИО1

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Однако с учетом всех обстоятельств данного дела, в том числе принятия налогоплательщиком мер к своевременному направлению Уведомления, суд считает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие нанесения указанными действиями заявителя какого – либо значительного ущерба государственным и общественным интересам суд находит возможным освободить в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Судья Л.А.Савельева