68RS0№-92 

Копия: 

Дело №12-238/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

3 июня 2021 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, его представителя – адвоката Зяблова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, вынесшего оспариваемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову № 18810068200000132210 от 24 октября 2020 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем «Тойота ФИО2 150» государственный регистрационный знак № осуществил проезд перекреста на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требование п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством, автомобилем управляло другое лицо, чему есть документальное подтверждение и свидетели. Кроме того просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, при рассмотрении в отношении него материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Зяблов И.Ю. доводы своей жалобы полностью поддержали и настаивали на ее удовлетворении, дополнительно указали, что лиц, указанных в качестве понятых при составлении материала дела, мировым судьей в рамках рассмотрения дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 были сделаны запросы, согласно поступившим ответам указанные лица, зарегистрированными на территории 

<

адрес> не значатся, ФИО5 утверждал, что не управлял транспортным средством, поскольку находился в машине в качестве пассажира, автомобилем управлял его друг, который проехал на красный сигнал светофора, после чего остановился и побежал в аптеку, поскольку у ФИО5 стало плохо с сердцем.

В судебном заседании лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 просил постановление оставить без изменения как вынесенное с соблюдением требований КоАП РФ и ПДД, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес патрульную службу на автомобиле вместе с инспектором ФИО7, на 

<

адрес> они стали свидетелями того как водитель автомобиля «Тойота ФИО2 150» государственный регистрационный знак № проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, они развернулись и последовали на указанным автомобилем, не теряя его из виду, автомобиль повернул направо и остановился, после чего они подбежали в автомобилю, который оказался заблокированным, в автомобилем находился только ФИО3, который не открывал двери, несколько раз перебирался с водительского сиденья на заднее пассажирское, в результате чего им пришлось разбить стекло для того, что бы достать ФИО3 из автомобиля. Поскольку от ФИО3 исходил сильный запах алкоголя, он был направлен на освидетельствование, от которого отказался. Пояснил, что понятые присутствовали при вынесении постановления и составлении протокола по ст.12.12. КоАП РФ, их данные о месте жительства были вынесены в процессуальные документы со слов самих понятых без подтверждения документально. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО3, заслушав показания свидетеля, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В судебном заседании установлено, что документальных подтверждений о получении копии постановления от 24 октября 2020 года ФИО3 в материалах дела не имеется, в связи, с чем считаю возможным восстановить срок для обжалования. 

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810068200000132210 от 24 октября 2020 года следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем «Тойота ФИО2 150» государственный регистрационный знак № осуществил проезд перекреста на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требование п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Поскольку ФИО3 был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением в отношении него в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ был составлен административный протокол 

<

адрес>. Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем «Тойота ФИО2 150» государственный регистрационный знак 

<

***> М818КК750 осуществил проезд перекреста на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требование п.6.2, 6.13 ПДД РФ, от подписи в протоколе ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из представленных суду материалов усматривается, что факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения, подтвержден: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> у

<

адрес> видел как ФИО3 управляя автомобилем «Тойота ФИО2 150» государственный регистрационный знак № осуществил проезд перекреста на запрещающий (красный) сигнал светофора; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был составлен административный материал по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, который управляя автомобилем «Тойота ФИО2 150» государственный регистрационный знак № осуществил проезд перекреста на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требование п.6.2, 6.13 ПДД РФ; показаниями свидетеля ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которым он показал, что 24 октября 2020 года нес патрульную службу на автомобиле вместе с инспектором ФИО4, на 

<

адрес> стал свидетелем того как водитель автомобиля «Тойота ФИО2 150» государственный регистрационный знак № проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, даже не собираясь останавливаться, они развернулись и последовали на указанным автомобилем, автомобиль повернул направо и остановился, они подбежали в автомобилю, но водитель его заблокировал, в автомобилем находился только ФИО5, который не открывал двери, несколько раз перебирался с водительского сиденья на заднее пассажирское, двери не открывал, на требования выйти не реагировал, в результате чего им пришлось разбить стекло для того, что бы достать ФИО3 из автомобиля, который в этот момент находился в багажном отделении укрывшись курткой. Поскольку от ФИО3 исходил сильный запах алкоголя, он был направлен на освидетельствование, от которого отказался. На вопросы суда пояснил, что понятые присутствовали при вынесении постановления и составлении протокола по ст.12.12. КоАП РФ в отношении ФИО3, видеозаписью патрульного автомобиля, из которой усматривается факт проезда автомобиля «Тойота ФИО2 150» на красный запрещающий сигнал светофора. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что действия ФИО3 связанные с проездом им перекрестка на запрещающий сигнал светофора правильно квалифицированы инспектором по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Доводы ФИО3 о том, что автомобилем управлял не он, а иное лицо, нахожу несостоятельными и опровергающимися исследованными выше доказательствами, данными для избежания административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова лица, которое, по мнению ФИО3, управляло транспортным средством, не нахожу, поскольку представленные доказательства достаточным для рассмотрения дела по существу. 

Доводы о том, согласно истребованным адресным справка лица, указанные в качестве понятых не зарегистрированы на территории 

<

адрес>, не свидетельствуют об их отсутствии при составлении административного материала в отношении ФИО3, поскольку как установлено в судебном заседании данные о месте проживания указанных понятых были записаны инспектором с из слов, без документального подтверждения, с момента времени совершения административного правонарушения их место жительства могло поменяться. 

При назначении наказания ФИО3 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя. 

С учетом изложенных обстоятельств ФИО3 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С.Толмачева