Судья: Ткач А.В. УИД 52RS0002-01-2025-004323-30

Дело № 33а-5393/2026 (2 инстанция) дело № 2а-4427/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Кучеровой Ю.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием представителя административного истца – прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кучеровой Ю.В. административное дело

по апелляционной жалобе ГКУ НО «Главное Управление автомобильных дорог» на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2025 года

по административному иску прокурора Гагинского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГКУ НО «Главное Управление автомобильных дорог» о понуждении к совершению действий,

установила:

прокурор Гагинского района Нижегородской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеуказанным административным иском.

С учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил суд:

- возложить обязанность на ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» устранить дефекты дорожного покрытия на участках автомобильной дороги регионального значения 22 ОП РЗ 22К-0055 «Бутурлино - Сурадеево - ФИО2», а именно на участках км. 48+579, км. 49+874, км. 52+742, км. 55+062;

- установить разумный срок для выполнения указанных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки прокуратурой Гагинского района соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог регионального значения установлено невыполнение требований государственных стандартов, с учетом дорожных условий, на вышеуказанных участках автомобильной дороги вблизи образовательных учреждений, что создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, посещающих указанные образовательные учреждения.

По результатам проверки прокуратурой района директору ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» 20.03.2025 года внесено представление.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2025 года постановлено: исковые требования прокурора Гагинского района Нижегородской области удовлетворить.

Обязать ГКУ НО «ГУАД» устранить дефекты дорожного покрытия на участках автомобильной дороги регионального значения 22 ОП РЗ 22К-0055 «Бутурлино – Сурадеево – ФИО2», а именно на участках км. 48+579, км. 49+874, км. 52+742, км 55+062 в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ГКУ НО «Главное Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД») просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела; средства дорожного фонда Нижегородской области являются ограниченными, источники поступления средств в дорожный фонд определены в Законе по формированию пообъектного перечня автомобильных дорог, включаемого в План ремонта, инициируется при принятии закона об областном бюджете на финансовый год и плановый период; в условиях ограниченности средств дорожного фонда включение новых объектов в План ремонта возможно только путем перераспределения средств с ранее включенных объектов; обжалуемое решение, его исполнение, считают вмешательством в хозяйственную деятельность административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца - прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Фролова Н.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Подпунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 12 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения», определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Гагинского района проверки установлено, что организация дорожного движения на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге регионального значения 22 ОП РЗ 22К-0074 «ФИО2 – Исупово – ст.Ахматово – а/д Ужовка – Б. Болдино – Салганы», вблизи МБОУ «Исуповская средняя школа» (

<

...>) не отвечает требованиям безопасности, а именно, отсутствует сигнал на одном из установленных светофорах Т7, что является дефектом.

Также установлено, что дорожный знак 1.23 «Дети» не обращен в сторону прямого направления движения.

Кроме того, горизонтальная дорожная разметка 1.25, обозначающая искусственные неровности, отсутствует на следующих пешеходных переходах:

- на автомобильной дороге регионального значения 22 ОП РЗ 22К-0074 «ФИО2 – Исупово – ст. Ахматово – а/д Ужовка – Б. Болдино – Салганы», вблизи МБОУ «Исуповская средняя школа» (

<

...>);

- на автомобильной дороге регионального значения 22 ОП РЗ 22К-0074 «ФИО2 – Исупово – ст. Ахматово – а/д Ужовка – Б.Болдино – Салганы», вблизи МБДОУ «Покровский детский сад» (

<

...>);

- на автомобильной дороге регионального значения 22 ОП РЗ 22К-0072 «ФИО1 – ФИО2 – Салганы – Уразовка», вблизи МАОУ «Гагинская средняя школа» (

<

...>) около остановки автобуса «Школа» и вблизи Гагинского филиала ГОУ СПО «Лукояновский сельскохозяйственный техникум» (

<

...>);

- на автомобильной дороге регионального значения 22 ОП РЗ 22К-0086 «Кержемок – Шарапово – а/д ФИО1 – ФИО2 – Салганы – Уразовка», вблизи МБОУ «Больше-Аратская средняя школа» (

<

...>».

Так же проверкой выявлены ряд участков автомобильной дороги регионального значения 22 ОП РЗ 22К-0055 «Бутурлино – Сурадеево – ФИО2» (на 9 км., 21 км., на участке от остановки автобуса с. Тяпино до с. ФИО2, на протяжении 100 метров около остановки автобуса с. Калинино), имеющие дефекты дорожного покрытия (ямы и выбоины), размеры которых превышают предельно допустимые по таблице 5.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки прокуратуры Гагинского района Нижегородской области от 17.03.2025 года (л.д. 10).

По результатам проверки прокуратурой района в адрес ГКУ НО «ГУАД» 20.03.2025 года вынесено представление №7-2-2025 (л.д. 14-17).

В ответе на представление прокуратуры ГКУ НО «ГУАД» в письме №Исх-325-02-188168/25 от 09.04.2025 года сообщает о нанесении разметки, установлении дорожных знаков, ремонте светофора до летнего периода 2025 года. Ликвидация ям выполняется подрядной организацией (л.д. 18-19).

Установлено, что нарушения, зафиксированные в представлении от 20.03.2025 года частично устранены.

В ходе повторного обследования дорожного покрытия с участием прокуратуры и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Большеболдинский» составлен акт выявленных недостатков от 28.11.2025 года, согласно которому на участках автомобильной дороги регионального значения 22 ОП РЗ 22К-0055 «Бутурлино - Сурадеево - ФИО2», на участках км. 48+579, км. 49+874, км. 52+742, км. 55+062 вышеуказанной автомобильной дороги имеются дефекты дорожного покрытия (ямы и выбоины), размеры которых превышают предельно допустимые по таблице 5.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, а также повреждения обочин (выбоины и впадины), что не соответствует требованиям Таблицы А2 Приложения А к указанному Национальному стандарту Российской Федерации. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, являются недопустимыми и подлежат устранению (л.д. 97).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение ГКУ НО «ГУАД» императивных требований в области содержания автомобильных дорог регионального значения является нарушением действующего законодательства Российской Федерации и создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная автомобильная дорога не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в области безопасности дорожного движения, что нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения и охрану здоровья, а соответственно возлагает обязанность на ГКУ НО «ГУАД» организовать работы по приведению автомобильной дороги в соответствии с установленными законом требованиями.

Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, указанных в заявлении прокурора, административным ответчиком ГКУ НО «ГУАД» не представлено.

В апелляционной жалобе указано, что средства дорожного фонда Нижегородской области являются ограниченными, источники поступления средств в дорожный фонд определены в Законе по формированию пообъектного перечня автомобильных дорог, включаемого в План ремонта, инициируется при принятии закона об областном бюджете на финансовый год и плановый период; в условиях ограниченности средств дорожного фонда включение новых объектов в План ремонта возможно только путем перераспределения средств с ранее включенных объектов.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку исполнение учреждением обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, включая обеспечение безопасности дорожного движения, не может зависеть от наличия или отсутствия финансирования в тот или иной период времени.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а право каждого на безопасность дорожного движения гарантировано законом (ст. 1, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») и должно обеспечиваться уполномоченными органами на постоянной основе, а не только по результатам проверок контрольно-надзорных органов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение и его исполнение являются вмешательством в хозяйственную деятельность административного ответчика, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Устранение обнаруженных в ходе проверки нарушений, заявленные прокурором требования по соблюдению требований федерального законодательства не являются вмешательством в административно-хозяйственную деятельность административного ответчика, а направлены на понуждение его в судебном порядке к надлежащему исполнению требований федерального законодательства, возложенных на административного ответчика законом обязанностей, в целях соблюдения прав неопределенного круга лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Срок исполнения возложенной на ГКУ НО «ГУАД» обязанности - в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу - является разумным, с учетом того обстоятельства, что устранение выявленных нарушений является необходимым условием для обеспечения безопасности дорожного движения.

В случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок, административный ответчик вправе обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ НО «Главное Управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: