№2-4284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С» о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль С» и ООО «КФК-1» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан построить и передать участнику объект долевого строительства — квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенной на третьем этаже дома, строительный номер №, расчетной проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в строящемся жилом доме № №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в районе 

<

адрес>. Согласно п.2.1.5 договора № № участия в долевом строительстве определено, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан исполнить обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФК-1» и истцами был заключен договор № № уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования о передачи квартиры к застройщику по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) Цена уступаемого права требования, предусмотренного п.1.1 настоящего договора составляет 1425000 рублей. Обязанность по уплате стоимости квартиры истцами исполнена. Застройщик же передал объект долевого строительства по акту приема-передачи с существенной просрочкой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составила 125 дней. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92031,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 454,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КФК-1».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований, ходатайствовала о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ – уменьшении подлежащей взысканию неустойки, кроме того возражала против взыскания расходов по направлению почтовой корреспонденции, а также по оплате услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцами при обращении к ООО «Консоль С» во внесудебном порядке, а обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрен.

Третье лицо ООО «КФК-1» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль С» и ООО «КФК-1» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, в районе 

<

адрес>. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан построить и передать участнику объект долевого строительства — квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенной на третьем этаже дома, строительный номер 

<

данные изъяты>, расчетной проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в строящемся жилом доме № №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в районе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФК-1» и истцами был заключен договор № № уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования о передачи квартиры к застройщику по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) Цена уступаемого права требования, предусмотренного п.1.1 настоящего договора составляет 1425000 рублей.

Факт исполнения обязательств по оплате стоимости жилого помещения подтверждается справкой ООО «КФК-1» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 1190000 руб., платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 235000 руб. ООО «Строй-индустрия» (согласно агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п.2.1.5 договора № № участия в долевом строительстве определено, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан исполнить обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. Ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регламентирована ч.2 названной статьи. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства истцу. Просрочка исполнения обязательств составила 125 дней.

Таким образом, расчет неустойки, причитающейся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть следующим: 1425000 руб.х7,75%/300х2х125= 92031,25 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом доводов, приведенных стороной ответчика в обоснование причин невозможности исполнить принятые на себя обязательства в установленные сроки, правил ст.333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей суду уменьшить подлежащую взысканию неустойку, объем допущенных нарушений и период просрочки, суд полагает возможным уменьшить таковую до 70000 рублей.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истцов, как потребителей, то требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцами, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истцов, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории споров. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 37500 руб. ((70000 + 5000)/2). Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо оснований для применения ст.333 ГК РФ в части уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

С учетом того, что истцы являются супругами, приняли совместные обязательства по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание требования истцов, указанные выше денежные средства, подлежащие взысканию, подлежат взысканию в пользу истцов солидарно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче иска заявлено требование о взыскании с ООО «Консоль С» почтовых расходов в размере 454,46 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. К таким случаям споры, связанные со взысканием неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве не относятся.

Таким образом, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 454,46 руб., а также по оплате юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является подготовка претензий по взысканию неустойки, подготовка отзыва на уведомление о переносе сроков, на общую сумму 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были понесены истцами при обращении к ООО «Консоль С» во внесудебном порядке, основания для отнесения данных расходов к судебным и понесенным именно в связи с настоящим делом, отсутствуют.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, акту о выполнении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления по взысканию неустойки составила 5000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, подготовку искового заявления, не представляющего особой сложности, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3260,93 руб., пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3260,93 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.