Дело № 12-39/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Ульяновск 15 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зобова Л.В., 

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 19 июля 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 19 июля 2017 года № № ФИО1 привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Кроме того, полагает, что срок на обжалование рассматриваемого постановления не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что поводом и основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности послужили фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, которым зафиксировано, что 28.07.2017 в 11 час. 05 мин. по адресу: ул. Кирова, д. 30, г. Ульяновск, Ульяновская область, транспортное средство марки Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, двигалось со скоростью 67 км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысило максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Статья 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, допустивших превышение установленной скорости движения транспортного средства. При этом, в зависимости от величины превышения, законодателем установлено разграничение ответственности по соответствующим частям статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения с использованием работающих в автоматическом режиме средств к ответственности привлекается собственник транспортного средства. В данном случае к ответственности привлечен ФИО3

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из ходатайства ФИО3 следует, что он не был информирован о вынесении в отношении него указанного постановления. Из материалов дела следует, что ФИО3 принимал меры к оспариванию указанного постановления, но выбрал неверный способ защиты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1.3 Постановления от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А8L, государственный регистрационный знак №. 

23 мая 2017 года ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявление о расторжении договора ОСАГО.

Указанный факт подтверждается ответом АО СК «Армеец».

07.09.2017 Ауди А8L, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован за новым собственником.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.07.2017 № № подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 29.07.2017 № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Л.В. Зобова