Председательствующий: Ивков Р.О. материал № 22-5902\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., 

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гора С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнений к ней, на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> г.р., гражданину РФ, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления: осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гора С.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что администрацией исправительного учреждения не был представлен суду характеризующий его материал в полном объеме. Ввиду чего, судом при принятии решения не было учтено его отношение к учебе, получение им профессий, наличие заболеваний.

Кроме того, судом подробно не проанализированы полученные им взыскания, их характер и даты их получения. Отмечает, что он соблюдает режим содержания, все полученные им взыскания погашены, в том числе, на момент написания апелляционной жалобы, погашено последнее полученное им взыскание.

Полагает, что содержание постановления суда свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению его ходатайства.

В дополнениях (возражениях) к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на нарушение его прав судом при рассмотрении его ходатайства, поскольку он не был ознакомлен до начала судебного заседания с представленными в суд характеризующими материалами в его отношении. Данные материалы были направлены ему только 14 июля 2025 года, а получены им 25 июля 2025 года. 

С учетом проведения судебного заседания без его участия, суд при принятии решения учел только содержание характеризующего материала в его отношении, который является необъективным, неполным, противоречивым и не соответствующим действительности.

Полагает, что при принятии решения судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, касающегося судебной практики условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания.

Также указывает, что в характеризующем материале отражено, что в ИК-27 он отбывал наказание в течение трех лет, получил три поощрения и три взыскания, был переведен в облегченные условия содержания. При этом, находясь в ИК-5 в настоящее время, он состоит на обычных условиях отбывания наказания формально, фактически он также находится на облегченных условиях. Отмечает, что на облегченные условия переводятся только положительно характеризующиеся осужденные.

Согласно содержанию постановления, судом не учтены данные, представленные в характеризующем материале относительно его трудоустройства, а также прохождения лечения в ЛИУ-37. При этом, суду была представлена информация о том, что он в настоящее время не работает, хотя он по прибытию в ИК-5 из ЛИУ-37, был вновь трудоустроен с 23.05.2025, где работает по настоящее время.

Кроме того, выражает несогласие с представленными в суд результатами психологического обследования, полагает, что в течение трех лет пребывания в ИК-27 у него отмечалась положительная динамика в поведении, и, вопреки содержанию данного обследования, он не склонен к побегу, ранее не скрывался и сотрудничал со следствием.

Отмечает, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 года переведен с особого вида режима на строгий, и согласно содержанию данного постановления, он характеризовался положительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал все представленные исправительным учреждением данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Так, согласно характеризующим осужденного ФИО1 данным, представленным в материале и исследованным судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, он характеризуется следующим образом: Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, поощрения объявлялись 3 раза. Состоял в облегченных условиях отбывания наказания. В ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО1 прибыл 20 марта 2024 года. Во время отбывания наказания в ИК-5 осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз, взыскание является действующим. Правами начальника ИУ не поощрялся. В настоящее время содержится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На замечания администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания реагирует не всегда спокойно, нарушения устраняет под контролем администрации. Распорядок дня не всегда выполняет. В общении с представителями администрации допускал нарушения. В культурно-массовых мероприятиях в учреждении участие принимал, в настоящее время активность проявляет. В спортивных мероприятиях участие принимает. Мероприятия профилактического характера посещает, подчиняясь необходимости. В общественной жизни отряда не участвует. План индивидуальной воспитательной работы, разработанный по прибытию в учреждение, на 2024-2025 годы не выполнен, поставленные цели не достигнуты, мероприятия проведены не в полном объеме. Имеет устные замечания по поводу соблюдения формы одежды, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии при постоянном контроле со стороны сотрудников администрации. В коллективе уживчив, не конфликтен. Поддерживает общение с узким кругом осужденных. В коллективе чаще занимает позицию наблюдателя. Поддерживает отношения с родственниками и друзьями посредством телефонных переговоров и написания писем. Участие в «Школе подготовки к освобождению» принимает, в помощи по трудовому бытовому устройству после освобождения не нуждается. Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, не имеет исполнительных документов. На момент составления характеристики не привлечен к оплачиваемому труду. Обучался в п\у при учреждении. К обучению как средству исправления относится положительно.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1. И.К. не поддержала, посчитав нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, поскольку осужденный имеет действующее взыскание, у него в недостаточной мере сформировано уважительное отношения к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и правопослушного поведения, установленный порядок отбывания наказания осужденный выполняет только под контролем администрации ИУ, цели поставленные администрацией ИУ для исправления осужденного не достигнуты, поведение осужденного требует продолжения работы согласно плана индивидуально-воспитательной работы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, обоснованно принял во внимание характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать, в том числе, и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Из выводов характеристики по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 от 30 апреля 2025 года следует, что у него имеется средняя вероятность рецидива, предоставление права условно-досрочного освобождения возможно только при соблюдении рекомендаций и контроля со сторон служб.

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях на осужденного, содержание которой также учтено судом при принятии решения, ФИО1 имеет 3 поощрения и 4 взыскания, одно из взысканий в настоящее время является действующим.

Достоверность всех характеризующих материалов на осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они являются полными, основанными на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности. При этом доводы жалобы осужденного о неполноте и необъективности информации, содержащейся в характеризующих его материалах, представленных суду первой инстанции – ничем объективным не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, именно с учетом всей совокупности представленных суду данных о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, а также с учетом мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 нельзя признать лицом, которое своим поведением доказало, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,

При этом, доводы жалобы относительно трудоустройства осужденного с 23 мая 2025 года и о погашении в настоящее время последнего полученного им взыскания, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют, поскольку судом при рассмотрении ходатайства осужденного были учтены конкретные представленные данные на осужденного, которые на момент рассмотрения являлись актуальными. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность представленных материалов не позволяет сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства осужденного даже с учетом его трудоустройства в настоящее время и погашения действующего ранее взыскания.

Все приведенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях данные, его характеризующие, были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии решения, однако, с учетом всей совокупности представленных исправительным учреждением сведений об отбывании осужденным наказания, они не могут быть признаны достаточными для его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, удовлетворение судом ранее ходатайства осужденного о его переводе на более мягкий вид режима ввиду его положительного поведения, не свидетельствует о возможности удовлетворения иного поданного осужденным ходатайства, об его условно-досрочном освобождении, с учетом всей совокупности вышеуказанных данных об отбывании ФИО1 наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием действующих взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Наличие же у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия определённой законом части срока наказания, при отсутствии иных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, характеристики личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительных данных о личности ФИО1 свидетельствующих об изменениях в поведении, которые бы указывали именно на полное исправление осужденного, не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для признания осужденного ФИО1 в силу ст. 79 УК РФ, лицом, которое доказало, что для своего исправления, в настоящее время, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, что является обязательным условием для предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 установлено не было, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С данным выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться, поскольку ФИО1 при установленных данных нельзя признать лицом, которое доказало, что в настоящее время для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, в связи с чем, все доводы жалобы осужденного об обратном, подлежат отклонению. 

Какого-либо несоответствия представленным материалам либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе. 

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с характеризующими его материалами, представленными в суд исправительным учреждением, он подобных ходатайств после его извещения о дате, времени и месте судебного заседания не заявлял, кроме того, согласно представленной расписке, отказался от участия в рассмотрении поданного им ходатайства, иных заявлений до начала судебного заседания от осужденного в суд не поступало.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И. Кемаева