74RS0014-01-2019-000956-22

Дело № 2-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 04 сентября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабаева Саила Султанали Оглы к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.09.2019 года около 09 часов 20 минут в районе дома № 252 по ул. Ленина г. Верхнего Уфалея произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

1>, принадлежащего истцу, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и второго участника ДТП - ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

2>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Сразу после ДТП, истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с приложением необходимых документов, в котором уведомлял о произошедшем ДТП, был организован и проведен осмотр транспортного средства истца. Однако выплаты страхового возмещения в установленный законом срок не поступило. Позднее от страховой организации в адрес истца поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2019 о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

1> на дату ДТП, с учетом округления, составит 408500 рублей. При этом повреждений, не относящихся к указанному ДТП экспертом-техником не установлено, как не установлены и эксплуатационные дефекты на автомобиле в ходе его осмотра оценщиком страховщика.

05.11.2019 года истец вновь направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта. 07.11.2019 года от страховой компании в адрес истца поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям - повреждения не относятся к данному ДТП. Иных ДТП у истца не было, отказ полагает безосновательным.

13.11.2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному РФ, до настоящего времени обращение не рассмотрено, срок рассмотрения обращения истек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, на основании ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда – 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.12.2019 года, дополнили исковые требования требованием о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержали. Указав, что при проведении экспертизы страховой компанией и Финансовым уполномоченным обстоятельства происшествия и взаимное расположение автомобилей в момент столкновения устанавливались на основании сведений, указанных в Извещении о ДТП. Вместе с тем, указанный документ не подписывался и не составлялся ни ФИО2, ни ФИО3. На место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые составляли схему места дорожно- транспортного происшествия. Однако схема ДТП, составленная сотрудниками полиции от 05.09.2019 года, не являлась предметом рассмотрения при проведении экспертизы страховой компанией и Финансовым уполномоченным. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд материалы выплатного дела. В письменном отзыве просили назначить повторную судебную экспертизу. Считают заявленные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просят максимально снизить суммы требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Расходы на представителя завышены и не разумны требования. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, также завышены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ранее в судебное заседание предоставлялся письменный отзыв, согласно которого просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании пояснял по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. Указал, что является виновником дорожно- транспортного происшествия 05.09.2019 года. На место дорожно- транспортного происшествия вызывались сотрудники ГИБДД, которые составляли схему ДТП. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Протокольным определением суда от 04.09.2020 года в удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказано. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 указанного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 05 сентября 2019 года в 09 часов 20 минут около дома № 252 по ул. Ленина в г. Верхний Уфалей произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

2>, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем 

<

1>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

1>, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения: правой передней, задней двери, заднего правого фонаря, заднего крыла, заднего бампера, молдинги правых дверей, стекло задней правой двнри, лючок бензобака, заднее правое колесо, ручки правых дверей, подушки безопасности, задний бампер.

Автомобилю 

<

2>, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения: заднего левого крыла, крышки багажнимка, заднего крыла, заднего левого фонаря.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2019 года, ФИО3 нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Определениями ИДПС ГДПС ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО8 от 05 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

2> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №)

Ответственность водителя ФИО3 также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с 28.09.2018 года по 27.09.2019 года (полис МММ №). Данное обстоятельство подтверждено в письменном отзыве СПАО «РЕСО-Гарантия»( том 1 л.д. 48).

В связи с дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 11 сентября 2019 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день, 11.09.2019 года ФИО2 выдано направление на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5 ( том 1 л.д. 161).

12.09.2019 года ИП ФИО5 проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра ( том 1 л.д. 162-165).

22.09.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» с заявлением о проведении автотехнического и транспортно- трассологического исследования по факту ДТП от 05.09.2019 года.

Согласно Акту экспертного исследования № от 23 сентября 2019 года, выполненному ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля 

<

1> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

1>, при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах ( том 1 л.д. 166-177).

24 сентября 2019 года исх. № № СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщено истцу, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (том 1 л.д. 178).

30 сентября 2019 года истец самостоятельно обратился независимому оценщику ИП ФИО9 за определением размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от 30 сентября 2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

1>, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО10, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 30.09.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

1> (Приложение №).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 613 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 408 500 руб.

Также, 30 сентября 2019 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения ( том 1 л.д. 179).

Письмом от 07 октября 2019 года исх. № на претензию ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщено, что проведенная проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» №/ГО от 24 сентября 2019 года ( том 1 л.д. 180).

04 ноября 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 408500 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., с приложением экспертного заключения №А-2019 от 30 сентября 2019 года.( вх. № от 05 ноября 2019 года) (том 1 л.д.182).

Письмом от 07 ноября 2019 года исх. № на претензию ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщено, что проведенная проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» № РГ (УРП)-45036/ГО от 24 сентября 2019 года ( том 1 л.д. 183).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в соответствии с настоящим Федеральным законом учреждается должность финансового уполномоченного.

13 ноября 2019 года ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что подтверждено уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от 13 ноября 2019 года № № (том 1л.д. 37).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

В соответствии с экспертным заключением № от 03 декабря 2019 года, выполненным ООО «Апэкс Груп», в результате исследования установлено, что на транспортном средстве 

<

1>, повреждения возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 18 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для установления соответствия повреждений транспортного средства 

<

1> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, повреждения транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.09.2019 года. 

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства 

<

1>, с учетом износа, на дату ДТП от 05.09.2019 года, за исключением следов от эксплуатации и от иных ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 403000 рублей.

Поскольку представленное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория ФИО11 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, суд признает представленное заключение достоверным доказательством по делу.

Также суд учитывает, что 17 июня 2020 года экспертом произведен осмотр автомобилей на территории г. Верхнего Уфалея. На момент осмотра кузовные повреждения автомобилей не устранялись. С разрушенных участков кузовов экспертом были изъяты частицы ЛКП исследуемых автомобилей. 

Из представленных в материалах дела документов следует, что при проведении экспертизы ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» по заявлению СПАО « Ресо – Гарантия» и ООО «Апэкс Груп», по назначению Финансового уполномоченного обстоятельства происшествия и взаимное расположение автомобилей в момент столкновения устанавливались на основании схемы расположения автомобилей, указанной в Извещении о ДТП. 

Вместе с тем, в материалы гражданского дела данное извещение страховой компанией не представлено. Схема ДТП, на основании которой проводилось исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» и ООО «Апэкс Груп» материалы дела не содержат. 

В материалах дела имеется схема дорожно- транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД от 05.09.2019 года, которая и была принята во внимание при проведении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст. 16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате штрафа, в частности, нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность периода, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности, полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Для рассмотрения дела ФИО2 предоставлен суду отчет об оценке ущерба. Данный документ был необходим для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по составлению отчета в сумме 5500 рублей, подтвержденные квитанцией от 30.09.2019 года, подлежат возмещению в полном объеме.

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

03 декабря 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: оказание юридической помощи по представлению интересов клиента по иску о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате страхового случая от 05.09.2019 года.

В обязанности исполнителя входит: изучение представленных клиентом документов информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка заявления, претензии, искового заявления; представительство интересов клиента на первой стадии рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 20000 рублей. 

Квитанцией к договору №Д-2019 от 03 декабря 2019 года, подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого ФИО4 имущественного блага, степень сложности дела, занятия представителем истца активной позиции по делу; составление и направление в суд искового заявления; участие представителя в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения спора ( полное удовлетворение исковых требований), считает разумной за представительство интересов в суде сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Квитанцией от 17.06.2020 года подтверждены расходы истца по оплате услуг судебного эксперта на сумму 28800 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7500 рублей (за требование имущественного характера -7200 руб. и требование о компенсации морального вреда-300 руб), поскольку в силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабаева Саила Султанали Оглы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаева Саила Султанали Оглы страховое возмещения в размере 400000 ( четыреста тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 ( пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаева Саила Султанали Оглы возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаеву Саилу Султанали Оглы отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Верхнеуфалейского городского округа госпошлину в размере 7500 ( семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2020 года.

Судья: Н.Е. Шунина