Мировой судья Анисимова А.Ф.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Мурманск. 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО5, 

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Родионова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 06.03.2020, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимая:

- 02.06.2012 мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 14.06.2016 мировым судьей судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 02.06.2012) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.08.2016 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 14.06.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18.09.2018 освобождена по отбытию срока наказания;

осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

установил:

ФИО2 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении тайных хищений чужого имущества.

Преступления были совершены 10.08.2019 и 19.08.2019 на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Родионов И.В., не согласившись с приговором в части назначенного наказания, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указал, что мировым судьей не дана должная оценка поведению самих потерпевших во время совершения осужденной преступлений. Защитник указал, что потерпевшие фактически «умоляли» осужденную совершить преступления, их действия носили безответственный и провокационный характер. Просил приговор изменить и назначить ФИО2 окончательное наказание не более 6 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании защитник Родионов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Осужденная ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не пожелала участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т.3 л.д.37).

В судебном заседании государственный обвинитель Кавинская О.Л. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, которое соответствует предъявленному ФИО2 обвинению.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом допущено не было.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных судом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены место, время и способ совершения ФИО2 преступлений, а также умысел осужденной на совершение преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Все собранные по делу доказательства проверены, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и обосновано признаны достоверными.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, какие из доказательств положены в основу осуждения ФИО1

Так, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, признательными показаниями самой осужденной ФИО2, а также протоколами осмотра видеозаписей камер наблюдения, установленных в помещении кафе-бара ООО «Гранит» по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, и в помещении магазина «Продукты» по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, протоколами осмотра мест происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, достоверно подтверждается, что преступления были совершены ФИО2 при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре и стороной защиты не оспаривается.

Действиям осужденной по всем эпизодам преступной деятельности судом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, при установленных смягчающих наказание обстоятельств. 

Все заслуживающие внимания сведения были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшие фактически «умоляли» осужденную совершить преступления, их действия носили безответственный и провокационный характер, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 06.03.2020 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Родионова И.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий –