Дело № 2-451/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьма Н.В., 

с участием старшего помощника прокурора г. Оленегорска Мазуниной Ж.В.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 02.07.2017 в кафе «Крона», расположенном на ул. Восточная в г. Оленегорске Мурманской области, ФИО3 бросила в сторону неизвестного мужчины стеклянную бутылку, но попала ей в лицо. Действиями ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка области нижнего века левого глаза, ссадины области слизистой нижней губы в условном центре и резаной раны в области верхней части щёчной области. Согласно заключению проведённой судебно-медицинской экспертизы №146 от 02.07.2017 данные повреждения были оценены как лёгкий вред здоровью, в возбуждении уголовного дела по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. В результате полученных телесных повреждений истец была вынуждена находиться на больничном, размер утраченного заработка составил 11279 руб. 32 коп., кроме того ей был причинён моральный вред, поскольку наличие резаной раны причинило сильную физическую боль, после её заживления на лице остался неизгладимый рубец. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счёт возмещения утраченного заработка 11279 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг адвоката 15900 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать утраченный заработок в размере 6596 рублей 33 копейки, согласно расчёту, представленному работодателем истца, пояснили, что первоначальный расчёт утраченного заработка арифметически неверен. В обоснование нравственных страданий истец пояснила, что ответчик до настоящего времени не предприняла попыток с ней встретиться, не принесла извинений, после получения травмы истец испытала страх за свою жизнь и здоровье, она потеряла сознание, длительное время она мучилась из-за головных болей, на лице остался шрам. 

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом представила письменный отзыв, согласно которому просила снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом и расходы по оплате услуг представителя. 

Выслушав истца и её представителя, мнение прокурора, полагавшего уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами 02.07.2016 в кафе «Крона», расположенном на ул. Восточная в г. Оленегорске Мурманской области, ФИО3 бросила в сторону неизвестного мужчины стеклянную бутылку, при этом попала в лицо ФИО1

Согласно ответа на запрос ГОБУЗ «ОЦГБ» ФИО4 02.07.2017 была доставлена каретой скорой помощи в приёмное отделение, от госпитализации отказалась. С 02.07.2016 по 14.07.2016 находилась на больничном у врача-невролога с диагнозом «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной травмы». Также 08.07.2016 и 01.07.2016 обращалась к травматологу, был установлен диагноз «открытая рана губы и полсти рта». 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №146 от 05.07.2016, №286 от 17.02.2017 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёк области нижнего века левого глаза, ссадина области слизистой нижней губы, в условном центре, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а также резаная рана в верхней части левой щечной области, которая оценивается как лёгкий вред здоровью, поскольку подобное повреждение повлекло за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель.

Заключения судебно-медицинских экспертиз сторонами не оспаривались, сомнений в правильности у суда не вызывают.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2017, в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку телесные повреждения ФИО1 были нанесены ей неумышленно. До настоящего времени указанное постановление не обжаловано, не отменено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения телесных повреждений истцу действиями ответчика, при этом согласно доводам искового заявления, ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания, что не оспаривается ФИО3

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению. С учётом характера физических и нравственных страданий ФИО1, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, суд полагает достаточной и разумной суммой для компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 01.08.2015 трудоустроена у ИП И. на должности ..., что подтверждается копией трудового договора.

Согласно копии листка нетрудоспособности с 02.07.2016 по 14.07.2016 истец находилась на больничном, т.е. была нетрудоспособна в течение 13 дней.

При этом с 01.06.2016 по 29.06.2016 ФИО1 находилась в отпуске, что подтверждается копией приказа от 27.05.2016, в связи с временной нетрудоспособностью в вышеуказанный период отпуск был продлён приказом от 24.07.2016 на 13 календарных дней, с 24.07.2016 по 05.08.2016.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда)

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Период нетрудоспособности истца составляет 13 дней с 02.07.2016 по 14.07.2016.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 507,41 рублей. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Поскольку нетрудоспособность истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, с нее в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 6596,33 рубля. 

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов видно, что истцом на услуги представителя израсходовано 15900 рублей за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде. При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание характер и категорию спорного правоотношения, категорию сложности данного дела. Учитывая вышеизложенное суд считает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствующими степени сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, в связи с чем снижает возмещение указанных расходов до 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, утраченный заработок в размере 6596 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.

Председательствующий: