Судья: Шелигова Л.А. Дело № 2-206/2025

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-9117/2025

УИД 54RS0016-01-2025-000270-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.

При секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2025 г., по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании преимущественного права при исполнении судебных актов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании преимущественного права при исполнении судебных актов.

В обосновании иска указано, что 05 сентября 2022 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 469 645 рублей под залог транспортного средства марки, модель LADA GRANTA, год выпуска – 2022, VIN №.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2024 года в пользу банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2024 года в сумме 1 430 853 рубля 45 копеек, а так же проценты с 24 апреля 2024 года по день возврата основного долга, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

После вынесения решения банку стало известно, что в отношении заемщика ФИО2 имеется приговор Доволенского районного суда от 23 июля 2024 года о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ с конфискацией данного транспортного средства в доход государства.

Таким образом, в настоящее время имеется два судебных акта с одним предметом исполнения в пользу банка и в пользу государства.

Отделением судебных приставов по Здвинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства:

в пользу банка на основании решения суда - № 59710/24/54017-ИП от 03 октября 2024 года;

в пользу государства по приговору суда - 48788/24/54017-ИП от 14 августа 2024 года.

В нарушение статей 334, 337 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, в результате наличия двух противоречивых судебных актов банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Отмечает, что государство не являлось и не является залогодержателем данного имущества, а поэтому не имеет преимущественного права получить в собственность имущество путем конфискации по приговору суда.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2025 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании преимущественного права при исполнении судебных актов, оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением выражает несогласие представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить принять новое об удовлетворении иска. Также просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Указывает, что положения статьи 352 Гражданского кодекс РФ не предусматривают такого основания прекращения залога как обращение имущества в доход государства и привлечением залогодателя к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Отмечает, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Указывает, что с тем ни действующим законодательством, ни договорами ипотеки и залога обращение имущества в доход государства на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона М 230-ФЗ в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

Наличие в пункте 2 статьи 41 Закона об ипотеке упоминания о конфискации, которая согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ состоит в безвозмездном изъятии имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иногс правонарушения, и использование законодателем в принятом позднее подпункте 8 пункта 2 статьи 235 названного кодекса иной терминологии не меняют существа сходных правоотношений при решении вопроса о сохранении залога.

Обращает внимание, что недобросовестность Банка при выдаче кредита и заключении договора залога судом не установлена.

Полагает, что вывод суда о том, что залог прекращен ввиду того, что конфискация имеет своей целью не смену собственника имущества в аспекте 353 Гражданского кодекса PФ, а возникновение негативных последствий в виде изъятия имущества как санкции за совершенное преступление и прекращает залог имущества неверный и не соответствуют положениям действующего законодательства, так как данное применение норм права создает негативные последствия для банка, как добросовестного залогодержателя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Доволенского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2024 года:

с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2022 года в размере 1 430 853 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 19,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 05 сентября 2022 года с учетом его фактического погашения, за период с 24 апреля 2024 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 354 рубля 27 копеек;

обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - марка, модель – LADA, GRANTA; год выпуска – 2022; VIN – №, определен способ реализации заложенного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2024 года вступило в законную силу 23 июля 2024 года.

03 октября 2024 года ОСП по Здвинскому району ГУФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 1 452 207,72 руб.

Приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, в местах определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: ДВД-диск (3 файла) хранить при уголовном деле; автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№», конфискован в доход государства.

В приговоре указано, что автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства №АЗ 09-784 от 04 сентября 2022 года, с использованием кредитных средств ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Приговор вступил в законную силу 08 августа 2024 года.

14 августа 2024 года ОСП по Здвинскому району ГУФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Территориального у правления Росимущества по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№ конфисковать в доход государства.

22 августа 2024 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Здвинскому району вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

18 октября 2024 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области поступило уведомление от 04 сентября 2024 года № 391 о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства.

25 октября 2024 года по Поручению №381/ССП-54/10.2024 на прием и хранение имущества, обязанность по приему имущества и документов, разгрузке, хранению имущества, обеспечению сохранности имущества, складского учета имущества, обращенного в собственность государства, во исполнение приговора Доволенского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2024 года по делу №1- 76/2024 была поручена ООО «Астрея».

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области приняло конфискованное имущество от ОСП по Здвинскому району ГУФССП России по Новосибирской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания прекращения залога сформулированы в статье 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой конфискация предмета залога не названа в качестве самостоятельного прекращения залога. В то же время, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором, следовательно, помимо прямо перечисленных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения залога. Отсутствие прямого указания в законе на конфискацию предмета залога как основание прекращения залога не означает, что конфискация не может быть таким основанием, так как приведенный в статье 352 Гражданского кодекса РФ перечень не является исчерпывающим. Указав, что конфискация имущества имеет основной целью не смену собственника имущества, а возникновение негативных последствий в виде изъятия имущества как санкции за совершенное преступление, суд первой инстанции пришел к выводу, что конфискация имущества прекращает залог, таким образом, при переходе права собственности на предмет залога - автомобиля от залогодателя ФИО2 к другому лицу – государству в порядке конфискации, залог прекратился, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся конфискация (статья 243).

На основании пункта 1 статьи 243 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Как следует из части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 данного федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Данная специальная норма основана на общих положениях статьи 352 Гражданского кодекса РФ о том, что залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом, включая п. 1 этой статьи, или договором.

Вместе с тем ни действующим законодательством, ни договором залога обращение имущества в доход государства на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

Указанное в подпункте 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ изъятие заложенного имущества (статьи 167, 327 данного кодекса) к обращению имущества в доход государства на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, никакого отношения не имеет.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Конфискация, представляющая собой санкцию за совершенное лицом преступление или правонарушение, не ограничивается законодателем ни по кругу лиц, ни по виду имущества, в отношении которых она может применяться, и при этом конфискация не ограничивает права залогодержателя, следовательно, мера, предусмотренная подпунктом 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, механизм применения которой строго ограничивается законодателем, не может лишить залогодержателя права требования.

Недобросовестность банка при заключении договоров кредита и залога судом первой инстанций, а также судебной коллегией, не установлена.

С учетом приведенного выше правового регулирования судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения залога в отношении спорного автомобиля после его конфискации в доход Российской Федерации.

Вместе с тем, установив ошибочность выводов суда первой инстанции, а также неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что они не привели к принятию неверного решения по существу спора ввиду следующего.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем избранный истцом способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении или оспаривании права ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являясь залоговым кредитором, истец имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества – спорного автомобиля.

Действительно, порядок конфискации, предусмотренный статьей 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), не содержит специальных норм, позволяющих учесть интересы кредиторов, претендующих на удовлетворение их требований за счет конфискуемого имущества.

Вместе с тем судебные акты о конфискации имущества исполняются с совершением такого исполнительного действия, как арест, что прямо предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, следовательно, указанные кредиторы могут оспаривать наложение ареста на конфискуемое имущество в порядке искового производства.

Совершение заемщиком банка преступления, повлекшее вынесение обвинительного приговора с конфискацией предмета преступления в соответствии с санкцией соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса РФ, а равно возбуждение двух исполнительных производств - в пользу истца на основании решения суда по гражданскому делу об обращении взыскания на предмет залога и в пользу государства на основании приговора суда по уголовному делу о конфискации имущества, права залогового кредитора не нарушает, поскольку, как указано выше, после конфискации залог не прекратился.

Доводы автора жалобы о том, что в результате наличия двух противоречивых судебных актов банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества, являются необоснованными, поскольку конфискация спорного автомобиля была произведена в рамках уголовного законодательства, которое не исключает возможность применения норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного, решение суда, принятое по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 1996 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу является правильным.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025