Дело № 12-153/2020

24RS0056-01-2020-001225-46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года город Красноярск

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по жалобе п на постановление должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, 

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ п признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, п обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производству по делу прекратить, ссылаясь на то, что при совершении административного правонарушения, выраженном в остановки транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ «остановка запрещена» под указанным знаком отсутствовал знак дополнительной информации, указывающий, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортных средств, поэтому полагает, что никаких законных оснований для задержания его транспортного средства не имелось. 

п в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, к в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что автомобиль п был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку, и таблички 8.24 ПДД РФ, информирующей о задержании такого транспортного средства. Поэтому п обосновано привлечен к ответственности и его транспортное средство эвакуировано. Видео правонарушения не сохранилось.

Судья, исследовав и огласив материалы дела, заслушав пояснения участника процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут п, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>, осуществил стоянку транспортного средства на 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения п к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушение от 09.02.2020г., протоколом о задержании транспортного средства от 09.02.2020г., актом приема задержанного транспортного средства, схемой, рапортом инспектора ДПС и его показаниями, данными в суде.

Данные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные для установления вины в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для задержания его транспортного средства судьей не принимаются, поскольку факт совершения правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах установлен и сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами по делу, в том числе схемой, протоколом об административном правонарушении и пояснениями должностного лица ГИБДД в судебном заседании. 

Таким образом, п обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Все процессуальные действия на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении п выполнены в соответствии с требованиями закона: протоколы составлены верно, юридически грамотно и полно, нарушений прав п предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ не выявлено.

Личная заинтересованность в исходе дела инспекторов ГИБДД не установлена, поскольку, привлекая п к административной ответственности, они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы жалобы сводятся с несогласием с фактическими обстоятельствами дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется, поскольку осуществляя остановку транспортного средства, при наличии в зоне видимости знака 3.27 с табличкой 8.24 п при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность убедиться в отсутствии каких-либо ограничений, кроме того, являясь участником дорожного движения, водитель, исходя из требований пункта 1.3 ПДД РФ обязан предполагать, что на указанном участке дороги могут действовать определенные ограничения, предписания, запреты, и должен действовать таким образом, чтобы не нарушать эти ограничения, не создавать опасности для движения.

Деяние п квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении п - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова