РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Востриковой А.П.,

с участием: 

истца ФИО5, её представителя, действующей на основании доверенности ФИО6, 

ответчика ФИО7,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2021 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, Финансовому Управляющему ФИО8 о признании права личной собственности на квартиру, 

у с т а н в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права личной собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО7, в котором она приобрела в собственность, за 700 000,00 руб., квартиру по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства на покупку данного объекта недвижимости она получила в дар от своей матери ФИО1, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Считала, что данная квартира является её личным имуществом и на нее не распространяется режим совестной собственности супругов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила признать за ней право личной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик финансовый управляющий ФИО9 заменен на надлежащего ответчика финансового уполномоченного ФИО8

В судебном заседании:

истец ФИО5, её представитель, действующей на основании доверенности ФИО6, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик финансовый управляющий ФИО8 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО8 надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, её представителя, ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении № выданным Селезнёвским сельским советом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО10 являются ФИО1 и ФИО2 

15.09.2007Медведева М.Н. и ФИО7 заключили брак, после регистрации которого, жене была присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака № выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования Алексинский район ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, на которое распространяется законный режим, признается общей совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в соответствии с нормами семейного законодательства, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Супруг, требующий признания приобретенной в браке вещи его личным имуществом и исключения ее из состава общего имущества, в подтверждение таких требований может представить свидетельство о праве на наследство, договор дарения, сведения о расходовании именно личных средств на приобретение спорного имущества.

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3, действующая на основании доверенности от имени ФИО4 заключили договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела в собственность за 700 000,00 руб. двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 44,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Данные договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются копией архивного дела правоустанавливающих документов, предоставленный Управлением Росреестра по Тульской области, выпиской из ЕГРН и другими исследованными по делу доказательствами.

Поскольку указанное имущество приобретено супругами в период брака, оно признается общим супружеским имуществом независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства и на чье имя оно приобретено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать приобретенный ею объект недвижимости её личным имуществом, ссылаясь на факт его покупки за счёт денежных средств, полученных в дар от своей матери ФИО12

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление должника ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13 

Задолженность кредиторов третьей очереди составила 1 250 051,68 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО8

В декабре 2020 истец обращалась в суд с иском о признании пава личной собственности на имущество. Определение Алексинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено ФИО5 по основаниям п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторном обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании которого указала, что спорное имущество было приобретено на ее личные средства, полученные в дар от матери ФИО1 на основании договора дарения денежных средств, в размере 700 000,00 руб. В связи с чем, считала, что право собственности на данное имущество подлежит признанию лично за ней, так как оно не подлежит разделу между супругами.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 5 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Из договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получила в дар от ФИО1 денежные средства в размер 700 000,00 руб. для покупки квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она накопила денежные средства в размере 700 00,00 руб. Часть из указанной суммы находилась на её лицевом счету, другая часть была неличными. Денежные средства в указанном размере он передала дочери, чтобы та приобрела для нее квартиру по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2020 года она зарегистрировалась по вышеуказанному адресу, но фактически там не проживает, поскольку работает в г.Москве, а её муж живет и работает в г. Балаково Саратовской области. Поскольку она полностью доверяет своей дочери, то факт передачи денежных средств ФИО5 никакими документами, в том числе и договором дарения денежных средств не оформлялся. 

Из представленных суду выписок о состоянии денежных вкладов ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на счету имелись сбережения в значительной сумме. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части накопления, передачи денежных средств в размере 700 000,00 руб. ФИО5 и приобретения спорного имущества исключительно на данные денежные средства, поскольку они своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. В остальной части суд придает показаниям указанного свидетеля доказательственное значение по делу.

Таким образом, убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что вышеуказанная квартира приобретался именно на денежные средства, полученные на основании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и что, на указанную дату ФИО1 располагала денежными средствами в размере 700 000,00 руб., стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не может признать указанный выше договор дарения денежных средств безусловным и достаточным доказательством для признания права личной собственности на спорную квартиру за истцом, поскольку не доказан факт приобретения указанного имущества исключительно за счёт денежных средств, полученных от ФИО1 

То обстоятельство, что ответчики не оспаривали приобретение спорного имущества за счёт полученных истцом от матери денежных средств, и не возражали против удовлетворения исковых требований, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что спорное имущество было приобретено исключительно на личные денежные средства истца.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На момент рассмотрения настоящего спора, брак между указанными лицами не расторгнут. Доказательств, объективно свидетельствующих, о фактическом прекращении брачных отношений между истцом и ответчиком не представлено, равно как и то, что предъявление настоящего иска для обеих сторон не было направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Также сторонами не представлено доказательств, что задолженность ответчика ФИО7 перед кредиторами в настоящее время погашена. В связи с чем, суд приходит к выводу, что целью предъявления иска явилась не защита нарушенного права истца, а предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество. 

С учетом изложенного, позицию ответчика ФИО7, который не возражает против удовлетворения исковых требований супруги, суд расценивает, её, как способ защиты от возможных притязаний кредиторов на вышеуказанную квартиру.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, Финансовому Управляющему ФИО8 о признании права личной собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Левенкова 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.20201.

Председательствующий Е.Е.Левенкова