Судья Потапов К.А.

№ 22-1361/2024

35RS0028-01-2024-000787-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 августа 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

потерпевшей В.С.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1,

его защитника – адвоката Лебедева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богодаева С.О. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления прокурора Битарова В.М., потерпевшей В.С.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1 и его защитника Лебедева Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 июня 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон - на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения, ранее избранная ФИО1, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (п. 9.1, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть В.К.Г.

Преступление было совершено 10 декабря 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богодаев С.О. выражает несогласие с постановлением, находя его несправедливым.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не дал оценки, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда, по выплате пожертвований в благотворительные фонды помощи пострадавшим в ДТП, позволили компенсировать наступившие от преступления негативные последствия – гибель В.К.Г.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. 

В своём постановлении суд не привёл суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения; способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Шекснинский районный суд Вологодской области, но в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Битаров В.М. просил постановление отменить по доводам апелляционного представления. 

Потерпевшая В.С.В., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1 и защитник Лебедев Д.А. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд сослался на положительные данные, характеризующие личность обвиняемого, а также на то, что он примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред, внёс пожертвования в благотворительные фонды помощи пострадавшим в ДТП - «...» и «...»; потерпевшая В.С.В. претензий к ... не имеет.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершённого преступления прав и законных интересов потерпевшей, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указано, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе выяснить, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, несмотря на то, что между ФИО1 и потерпевшей, являющейся ..., было достигнуто примирение, принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки фактам привлечения ФИО1 к административной ответственности по линии ГАИ. Из материалов дела (т. 2 л.д. 14-15) видно, что в 

<

ДАТА> году ФИО1 ... привлекался к административной ответственности за различные нарушения в области дорожного движения, в том числе за нарушения скоростного режима и правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Данные обстоятельства подлежали оценке наряду с обстоятельствами инкриминируемого преступления, причиной которого явились неправильно выбранная ФИО1 скорость движения и допущенный им выезд на полосу встречного движения.

Судом также оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своём постановлении не указал, каким образом принесение извинений матери, помощь в организации похорон и выплата пожертвований в благотворительные фонды помощи пострадавшим в ДТП снизили степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели молодой женщины, либо иным образом свидетельствовали о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие лично у потерпевшей В.С.В. претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, он не лишён возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении ФИО1 нельзя признать законными, обоснованными и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г. ФАБРИЧНОВ