16RS0036-01-2023-004578-77

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3226/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3226/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АПОПАТ» к ФИО3 о взыскании вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АПОПАТ» обратилось в суд с иском к М.И.АБ. о взыскании вреда, указывая, что 17 декабря 2019г. на автодороге «

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «АК ЮЛ» и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением М.И.АВ., принадлежащий АО «АПОПАТ». В результате ДТП пассажир автобуса марки 

<

данные изъяты> ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ МСЧ ОАО «Татнефть». В мае 2022 года родственники потерпевшего обратились в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве к ПАО «Татнефть», истцу и ООО «АК ЮЛ». В соответствии с решением Альметьевского городского суда в том числе с истца подлежало взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 руб. и 300 руб. госпошлины. В соответствии с Апелляционным определением Верховного суда РТ от 3октября2022 года решение Альметьевского городского суда изменено и том числе с истца взыскана сумма морального вреда 125000 руб., которую сначала оплатило за него ООО«АКЮЛ», а в последующем истец возместил указанную сумму. В период совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 125300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала, пояснила, что вина ответчика в указанном ДТП не установлена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.50 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Ак Юл», автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий АО «АПОПАТ», автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, принадлежащего ООО «Ак Юл».

По чьей вине произошло данное ДТП предварительным следствием не установлено. Возбужденное уголовное дело приостановлено. 

В результате ДТП пассажир автобуса марки 

<

данные изъяты>, ФИО19 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГг. в МСЧ ОАО «Татнефть». 

ФИО2., ФИО1 ФИО6 обратились в суд с иском к ПАО «Татнефть», ООО «Ак Юл», АО «АПОПАТ» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 5 июля 2022 года постановлено: взыскать с ПАО «Татнефть» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ФИО2 единовременное пособие в связи несчастным случаем на производстве по 1168450руб.каждому. 

Взыскать с ПАО «Татнефть» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ФИО2 в счёт компенсации морального вреда по 200000руб. каждому.

Взыскать с ПАО «Татнефть» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 50000 руб.

Взыскать с АО «АПОПАТ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ФИО2 в счёт компенсации морального вреда по 100000руб. каждому.

Взыскать с АО «АПОПАТ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 50000руб. 

Взыскать с ООО «АК ЮЛ» (

<

данные изъяты>)в пользу ФИО1, ФИО2 в счёт компенсации морального вреда по 100000руб. каждому.

Взыскать с ООО «АК ЮЛ» (

<

данные изъяты>)в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 50000руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «АК ЮЛ» (

<

данные изъяты>) и с АО «АПОПАТ» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Алметьевского муниципального района госпошлину по 300руб. с каждого.

Взыскать с ПАО «Татнефть» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района 19884 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РТ от 3 октября 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому, в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ак Юл» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому, в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей отменено и принято в этой части новое решение. Взыскано в солидарном порядке с акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 

<

данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью «Ак Юл» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

На основании решения Альметьевского городского суда РТ от 5 июля 2022 года и Апелляционного определения ВС РТ от 3 октября 2022 года судебными приставами Заинского РОСП ГУФССП России по РТ с ООО «Ак Юл» взыскано 250000 руб.

19 января 2023 года ООО «Ак Юл» направило в адрес АО«АПОПАТ» письмо, в котором просили возместить половину перечисленных сумм по исполнительному производству.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО«Альметьевское ПОПАТ» перечислено ООО «АК ЮЛ» денежные средства в размере 125000 руб.

На момент ДТП ответчик М.И.АГ. состоял с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Довод представителя истца о том, что вина ответчика подтверждена решением Альметьевского городского суда РТ от 5 июля 2022 года по иску ФИО2, ФИО1, ФИО6 к ПАО «Татнефть», ООО«Ак Юл», АО «АПОПАТ» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и Апелляционным определением ВС РТ от3 октября 2022 годаи в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию, не имеет правового значения, поскольку при вынесении решения Альметьевским городским судом РТ от 5июля 2022 года с истца в пользу ответчиков взыскана компенсация морального вреда как с владельца источника повышенной опасности причинившего вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2019 года не доказана. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска АО «АПОПАТ» к ФИО3 о взыскании вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: