Дело № 2а-211/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 11 февраля 2020 года 

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Тагалановой С.К., при секретаре Ооржак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.О.П. к судебному приставу – исполнителю Кызылского РОСП УФССП по Республике Тыва О.Ч.А., Кызылского РОСП УФССП по Республике Тыва, к Кызылскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

К.О.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кызылского РОСП УФССП по Республике Тыва О.Ч.А., Кызылского РОСП УФССП по Республике Тыва, к Кызылскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по РТ О.Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. Полученное ею ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства между взыскателем ПАО «Росбанк» и должником К.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она своевременно плачивала долг перед банком на протяжении длительного времени, в большей части долг погашен. Исполнительский сбор не является фискальным платежом, а выступает мерой публично- правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительского производства нарушения. Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. В соответствии со п.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения, влечет прекращение его исполнения и является основанием для прекращения исполнительского сбора, а значит основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Просит освободить К.О.П. от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП. 

Представитель административного истца, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения заявления, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд рассматривает административное исковое заявление в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

В силу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 64 настоящего Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Росбанк» к К.О.П. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворено, взыскано с К.О.П. в пользу ПАО «Росбанк» 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, определением Кызылского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Росбанк об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ПАО Росбанк к К.О.П. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами: в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком (Должником) своих обязательств по Кредитному договору No № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны пришли к соглашению о следующем: Задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> процентов. Ответчик (Должник) выплачивает в пользу ПАО РОСБАНК остаток долга 

<

данные изъяты> в течение 18 месяцев в размере 

<

данные изъяты> (последний платеж 

<

данные изъяты>) согласно графика платежей. Производство по исполнительному производству ПАО РОСБАНК к Ответчику (Должнику) К.О.П. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается. 

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва О.Ч.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

Данное требование К.О.П. О.П. получено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что К.О.П. не уклонялась от обязанности по уплате долга перед взыскателем ПАО «Росбанк», умысла не исполнения обязательства не имеется, принимаются меры для надлежащего исполнения обязательства, что указывает на утверждение мирового соглашения между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства.

Из определения мирового соглашения следует, что ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 

<

данные изъяты> в течение 18 месяцев в размере 

<

данные изъяты> Производство по исполнительному листу ПАО РОСБАНК к Ответчику (Должнику) К.О.П. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается. 

Между тем, судебным приставом О.Ч.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> с К.О.П. О.П., данное постановление К.О.П. получено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

На основании изложенного, с учетом представленных заявителем доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, освобождение от уплаты исполнительского сбора представляется возможным.

При таких обстоятельствах дела сумма исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, не отвечает принципам разумности и справедливости и не является адекватной мерой, К.О.П. освобождается исполнительского сбора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному иску К.О.П. к судебному приставу – исполнителю Кызылского РОСП УФССП по Республике Тыва О.Ч.А., Кызылского РОСП УФССП по Республике Тыва, к Кызылскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. 

Освободить К.О.П. от исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 15, ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья С.К. Тагаланова