ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 01 марта 2017 г.

Парабельский районный суд Томской области 

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парабельского района Меньшова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокина А.Н., представившего удостоверение "№ скрыт" от "дата скрыта" и ордер "№ скрыт" от "дата скрыта", действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, , судимого:

1) 04.08.2016 Парабельским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Неотбытое наказание – 3 года лишения свободы;

2) 31.08.2016 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу 15 000 рублей. Неисполненное наказание – штраф 15 000 рублей;

содержащегося по настоящему делу под стражей с момента задержания 30.08.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

В период с 19 часов до 20 часов 30 минут 25 июля 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил завладеть денежными средствами потерпевшего И., проживающего по адресу: "адрес скрыт". С данной целью ФИО1 в вышеуказанное время пришел к дому потерпевшего, входная дверь которого была изнутри заперта на крючок, и, осознавая, что потерпевший И. находится внутри жилого помещения, отодвинул сетку, закрывавшую оконный проем веранды, после чего через образовавшийся проем незаконно без согласия проживающего в квартире лица проник внутрь веранды квартиры, а затем через незапертую на запорное устройство входную дверь квартиры – в жилое помещение. В квартире потерпевшего ФИО1, действуя открыто, умышленно с корыстной целью применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, а именно нанес ему удар кулаком по голове, отчего И. упал на диван, а ФИО1 в этот момент незаконно завладел принадлежащими И. денежными средствами в сумме 500 рублей, вытащив их из кармана брюк, надетых на потерпевшем, после чего направился к выходу. Потерпевший, требуя вернуть деньги, проследовал за ФИО1, настиг его в веранде своей квартиры, где ФИО1 с целью устранения препятствий нанес потерпевшему два удара кулаком по голове, после чего с похищенными деньгами покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему И. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы в лобно-теменной области в центре, не причинившего вреда здоровью, а также материальный ущерб в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что после употребления спиртных напитков проник через оконный проем в веранде в жилище И., где вытащил из кармана брюк, надетых на потерпевшем, 500 рублей и покинул дом тем же способом. При этом указал, что пришел к И. взять денег взаймы, умысла на хищение в момент проникновения в жилище не имел, насилия к И. не применял, его не бил. 

Вина подсудимого в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего И. следует, что в апреле 2016 года он подвергался грабежу со стороны ФИО1, и потому опасался его и постоянно закрывал дом на крючок. 25.07.2016 он был дома, дверь в веранду была заперта изнутри, когда к нему через окно веранды незаконно и без его ведома проник в дом ФИО1, нанес ему удар рукой по голове, вытащил из кармана его брюк 500 рублей и покинул дом тем же способом. При этом, когда И. вышел на веранду вслед за ФИО1 и попросил его вернуть деньги, тот нанес ему еще два удара кулаком по голове и скрылся. 

Данные показания суд кладет в основу приговора, так как потерпевший И. оснований для оговора ФИО1 не имеет, не находится с ним в каких-либо личных, в том числе неприязненных, взаимоотношениях. Свои показания И. давал последовательно, указывая в них все обстоятельства и детали совершенного ФИО1 преступления, в том числе на очной ставке с ФИО1.

Наряду с этим приведенные показания потерпевшего полностью подтверждаются исследованными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля З. следует, что после совместного распития спиртного ФИО1 предложил сходить к И., так как тот получил пенсию и у него были деньги. Он согласился, но предупредил ФИО1, что ничего противозаконного делать не будет. Они по предложению ФИО1 так, чтобы их никто не увидел, через заросший крапивой огород подошли к дому И., где ФИО1 через оконный проем в веранде, закрытый металлической сеткой, приподняв ее, проник внутрь жилища И.. Через некоторое время он услышал, как И. на веранде кричал ФИО1: «Отдай мои деньги!» и увидел в окно, что ФИО1 нанес потерпевшему два удара кулаком по голове, отчего тот упал на пол. Он (З.) сразу покинул место преступления и ждал ФИО1 за огородом. Тот вылез через окно обратно, догнал его и они тем же путем по берегу реки пошли в магазин, где ФИО1 на похищенные деньги приобрел спиртные напитки (т. 1 л.д. 87-91, 92-96, 98-99, 173-184).

Свидетели М., Н., О., П. подтвердили распитие спиртных напитков в тот день ФИО1 (т. 1 л.д. 106-107, 108-110, 111-113, 114-116).

Свидетели К., Л., подтвердили, что 25.07.2016 распивали спиртные напитки в компании с ФИО1 и З., и те отлучались на долгое время и вернулись со спиртными напитками (т. 1 л.д. 100-102, 103-105).

Свидетель А., продавец магазина, показала, что 25.07.2016 в вечернее время продала ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения, спиртные напитки за наличный расчет (т. 1 л.д. 117-119).

Свидетель Б. показала, что со слов З. знает, что тот распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и последний похитил деньги у И. (т. 1 л.д. 120-124).

Из показаний свидетеля В. следует, что он проживает по соседству с потерпевшим и 25.07.2016 вечером услышал крики соседа о помощи. Со слов И. ему стало известно, что у него забрали 500 рублей из кармана брюк. Он вызвал полицию (т. 1 л.д. 125-127).

Свидетель Д. дал аналогичные показания и подтвердил, что при ремонте окна на веранде у И. убедился, что именно через это окно преступник мог проникнуть в жилище потерпевшего. 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в жилище И. и установлена возможность проникновения человека в жилище через окно веранды, которое закрыто металлической сеткой, путем ее отодвигания (т. 1 л.д. 23-37).

Заключением эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие у И. ушиба мягких тканей головы в лобно-теменной области в центре, который мог быть причинен при описанных в приговоре обстоятельствах (т. 1 л.д. 84-85).

Суду представлены также показания свидетелей Ж. и Е., заключение судебно-психиатрической экспертизы видеоматериалов, которые суд не оценивает как не имеющие доказательственного значения по делу.Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия, а именно отрицание им двух ударов со стороны ФИО1, высказанное в судебном заседании, суд объясняет его субъективным восприятием и тем, что потерпевший запамятовал часть событий на момент рассмотрения дела в суде с учетом прошедшего значительного периода с момента преступления. При этом суд признает истинными показания И., данные им в ходе предварительного расследования, где потерпевший четко указал, что ФИО1 нанес ему один удар в квартире и два – на веранде, учитывая, что эти показания полностью соотносятся и с показаниями очевидца преступления З. 

Совокупность изложенных доказательств стороны обвинения полностью опровергает выдвинутую ФИО1 версию о том, что он не имел умысла на хищение при проникновении в квартиру потерпевшего и насилия к И. не применял. Показания ФИО1 в той части, в какой они противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля З., суд признает ложными и объясняет их желанием подсудимого преуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении и уйти от ответственности за квалифицированный грабеж, являющийся тяжким преступлением. 

Об умысле ФИО1 на хищение в момент проникновения в жилище И. свидетельствуют способ его следования к дому И. не по улице, а через заброшенный огород (с целью остаться незамеченным), противоправный способ проникновения через оконный проем в веранде, а также активные целенаправленные действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего, предпринятые им после проникновения. Так, из показаний И. следует, что Екимов сразу же после проникновения в его квартиру нанес ему удар по лицу и незамедлительно вытащил деньги у него из брюк, после чего, не задерживаясь, покинул его жилище. Все это говорит о том, что направляясь к дому И. и проникая в него ФИО1 имел цель неправомерного завладения имуществом потерпевшего.

Таким образом, установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью незаконно проник в жилище потерпевшего И., где с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившегося в нанесении ударов кулаками по голове, открыто противоправно безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив ему материальный ущерб в размере 500 рублей. При таких обстоятельствах действия подсудимого квалифицируются судом по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом материалов дела, сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15 УК РФ). На момент совершения преступления ФИО1 не судим, проживает с престарелой матерью, однако по месту жительства как органами местного самоуправления, так и органами внутренних дел характеризуется отрицательно как человек не имеющий социально полезных занятий, ведущий аморальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к проявлению агрессии в состоянии опьянения и к противоправным действиям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из показаний подсудимого и обстоятельств дела видно, что преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и обусловлено им (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. По делу не имеется оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 ребенка, так как его отцовство в установленном законом порядке не установлено.

Обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, его образа жизни, принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в отношении человека, находящегося в преклонном возрасте, суд не видит оснований для применения в отношении подсудимого наказания в виде принудительных работ и назначает ему лишение свободы. По тем же основаниям, приходя к убеждению, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, суд не усматривает аргументов для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит.

Екимов совершил преступление в июле 2016 года, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 31.08.2016, и окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по указанному и настоящему приговору. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Парабельского районного суда Томской области от 04.08.2016, оснований для отмены условного осуждения не имеется, в связи с чем данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом того, что он осужден к реальному лишению свободы, следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 31.08.2016 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом, исчисляемым в определенной сумме, в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 01.03.2017. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента задержания 30.08.2016 по 28.02.2017 включительно.

Штраф исполнять самостоятельно.

Приговор Парабельского районного суда Томской области от 04.08.2016 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Парабельский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Судья подпись Е.Н. Репецкий