Дело № 2-5962/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

04 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МСК «Страж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты> г/н № (водитель ФИО1) и а/м 

<

данные изъяты> № (собственник ФИО3), а/м получили повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «МСК «Страж». Истец обратился в страховую компанию ответчика, которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец, ссылаясь на заключение проведенной по его инициативе экспертизе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223269 рублей, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65000 рублей, судебные расходы по делу, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, не убедившегося в безопасности маневра, подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалась. В действиях истца ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ФИО1 является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец, как собственник а/м 

<

данные изъяты> на дату ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «МСК «Страж», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ООО «МСК Страж» осуществило выплату страхового возмещения в размере 158269 рублей.

Вместе с тем согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) составит без учета износа – 306 730 рубля, с учетом износа – 214 400 рублей.

Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан анализ имеющихся материалов, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости ремонта транспортных средств, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает. Сторонами заключение не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта не представлено. С учетом изложенного заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий. 

Ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 158 269 рублей, таким образом, подлежащая доплате сумма страхового возмещения составит 56 131 рубль (214 400 – 158 269).

Поскольку ответчиком требования о доплате страхового возмещения, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф в размере 28065,50 рублей (56 131 х 50 %).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа, судом исходя из обстоятельств дела, действий страховщика по рассмотрению страхового случая, не усматривается. 

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, т.к. в судебных заседаниях представитель не участвовал), находит сумму 3000 рублей.

Вместе с тем, поскольку иск ФИО3 был судом удовлетворен частично, из заявленной к взысканию суммы ущерба 65 000 рублей судом удовлетворены требования на сумму 56131 рубль, то исходя из разъяснений в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2590,66 рублей (3000 / 65 000 х 56 131). 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 1856,64 рублей (2150 / 65000 х 56131).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК «Страж» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56131 рубль, штраф в размере 28065 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2590 рублей 66 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МСК «Страж» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1856 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2017.