ДЕЛО № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 января 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Караханян Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации г/о Ступино о прекращении права общей долевой собственности и признании права индивидуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации г/о Ступино, в котором, уточнив требования (л.д.63-64), просит суд:

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ней право собственности на земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Свои требования истица обосновывает тем, что она унаследовала по ? доле каждого земельного участка; иным наследником в 

<

данные изъяты> доле является ответчик ФИО2 На протяжении длительного времени она пользуется единолично только участком с КН №, а ответчик ФИО2 пользуется участком с КН №, поэтому просит ее требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что ответчик является сыном ее умершего мужа от первого брака, но своих наследственных прав в отношении наследуемого имущества не оформил, что препятствует ей разделить наследственное имущество, поскольку она пользуется только одним участком, но целиком, полагая, что второй участок может быть целиком передан в собственность ответчику.

Представитель администрации г/о Ступино в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; извещался надлежащим образом телеграммой по адресу, содержащемуся в материалах наследственного дела; возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

С учетом согласия стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав мнение стороны, оценив письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.235 ГК РФ), перечень которых является исчерпывающим. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ года наследодателя ФИО3 ФИО6 наследство в установленном порядке путем обращения к нотариусу приняли супруга ФИО1 и сын ФИО2 (л.д.99-100).

На основании полученного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство, ФИО1 оформила право собственности на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; а также по ? доле в праве пожизненно наследуемого владения на два земельных участка с КН № и с КН № площадью по 

<

данные изъяты> кв.м каждый, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 наследство после смерти отца принял, но не оформил своих наследственных прав. 

В соответствии с позицией истицы, она полностью владеет земельным участком с КН № и полагает, что указанный участок может полностью находится в ее индивидуальной собственности, а участок с КН № может быть целиком передан ответчику. 

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Законодательно предусмотрена возможность при разделе долевой собственности передать принадлежащую участнику долю другому участнику (участникам) взамен выплаты денежной компенсации этой доли.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Но положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации, либо передачи в натуре часть иного имущества, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В силу абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае ? доля в праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок не является малозначительной; доли обеих сторон являются равными. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы стороны истца о том, что ответчик пользуется только участком с КН № что предполагает его отказ от своей ? доли участка с КН № – голословны и ничем не подтверждаются; отсутствие у ответчика существенного интереса также достоверными и допустимыми доказательствами в использовании общего имущества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подкреплены.

В данном случае суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты права. 

Кроме того, существенным является и правовой режим в отношении обоих земельных участков – право пожизненно наследуемого владения, а не право собственности, соответственно, в силу ст.ст.265-267 ГК РФ распоряжение данными участками не допускается. 

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и администрации г/о Ступино о прекращении права общей долевой собственности и признании права индивидуальной собственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья О.И.Ильина