<

данные изъяты>

№ 2-760/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 04 сентября 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-760/2014 по иску Закрытого акционерного общества «Унион» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Унион» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в размере 199606 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, ЗАО «Унион» указывает, что в связи с незаконным проникновением в магазин, принадлежащий истцу, и расположенный в 

<

адрес> 27.06.2017г. была произведена инвентаризация. По результатам указанной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 523029 рублей 14 копеек.

Работающие в данном магазине продавцы ФИО3 и ФИО4 недостачу объяснили следующим образом:

- личный долг ФИО3 - 83741 рубль 60 копеек;

- похищенный товар – 933 рубля 62 копейки;

- передано товара населению в долг (без оплаты приобретённого товара) – 200000 рублей;

- необъяснённая сумма недостачи – 238353 рубля 92 копейки.

По условиям трудового договора и договора о полной материальной ответственности, сумма недостачи была разделена между продавцами поровну, по 219176 рублей 96 копеек. С учётом указанного личного долга ответчика ФИО3 её долг составил 302918 рублей 56 копеек.

Ответчик ФИО3 добровольно внесла в счёт погашения недостачи 103312 рублей 20 копеек, а продавец ФИО4 свою часть недостачи погасила в полном объёме, в связи с чем истец претензий к ней не имеет.

По состоянию на 04.08.2017г. размер задолженности ответчика ФИО3 составил 199606 рублей 36 копеек.

В связи с чем, истец ЗАО «Унион» заявил исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 199606 рублей 36 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Также пояснила, что реализация товара в «долг», то есть без оплаты, была категорически запрещена, и ответчик об этом знала. ФИО3 участвовала при проведении инвентаризации лично, и каких-либо претензий, замечаний, и не согласия с её результатами не высказывала. Кроме продавцов в магазин доступа не имел никто, во время проведения инвентаризации магазин не работал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, указывая о несогласии возмещать похищенную выручку в размере 53000 рублей. Также пояснила, что полагает размер похищенного составляет гораздо большую сумму, нежели вменили осужденным. О проведении инвентаризации она была уведомлена, в её проведении участвовала, при проведении инвентаризации магазин был закрыт, о запрете реализации товара в долг ей было известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 153). Суд признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО «Унион» в полном объёме. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ответчик ФИО3 на основании приказа №205 от 17.09.2014г. была принята на работу в должности продавца магазина 

<

адрес> (л.д. 13), с ней был заключён трудовой договор №63 от 17.09.2014г. (л.д. 16), а также заключён договор о коллективной материальной ответственности №261 от 17.09.2014г. (л.д.17), положениями которого для ответчика была установлена коллективная материальная ответственность за сохранность переданного им на подотчёт товарно-материальных ценностей.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Приказом № 25 от 27.06.2016г. была назначена инвентаризация в магазине 

<

адрес>, где работала ответчик ФИО3 (л.д. 19).

27.06.2016 г. (в период работы ответчика) в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 523029 рублей 14 копеек, что подтверждается: инвентаризационной описью №25 от 27.06.2016г., актом снятия денежных средств в кассе магазина по состоянию на 27.06.2016г., и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары, и денежных средств от 27.06.2016г. (л.д. 20-48).

После проведения инвентаризации ФИО3 составлена расписка об отсутствии претензий к инвентаризационной комиссии, и указанием о том, что ценности, перечисленные в описи находятся на её ответственном хранении (л.д. 49).

Одновременно с этим ФИО3 составила расписку о том, что на момент инвентаризации её личный долг составляет 50000 рублей (л.д. 50). В судебном заседании ответчик пояснила, что данный долг образовался от того, что она брала товар себе без его оплаты. Сумма ею указана примерная, так как тетрадь с записями о долге была похищена. И к указанной сумме в 50000 рублей, добавляется сумма 33000 рублей, составляющая стоимость реализованного ею товара населению в долг, то есть без оплаты. 

ФИО3 пояснила, что она погасила части недостачи в сумме 103312 рублей 20 копеек.

Ответчик также подтвердила, что ею была составлена расписка о размере долга населения на момент начала инвентаризации в сумме 200000 рублей (л.д. 51). И пояснила, что эта сумма также была указана примерная, так как тетрадь учёта долгов населения была похищена.

В день проведения инвентаризации ответчик ФИО3 составила на имя работодателя расписку, в которой обязалась погасить недостачу в размере 261514 рублей 57 копеек (л.д. 52).

Факт частичного погашения ответчиком недостачи в сумме 103312 рублей 20 копеек подтверждается бухгалтерской справкой №45 от 25.08.2016г., и приходными кассовыми ордерами (л.д. 53-56).

По заявлению ФИО3 от 12.09.2016г. она была уволена в этот же день на основании приказа №121 (л.д. 58).

Судом также установлено, что приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.09.2016г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества из магазина «Смешанные товары» ЗАО «Унион» в ночь с 26 на 27 июня 2016 года, откуда они похитили имущество на общую сумму 933 рубля 62 копейки (л.д. 154-158).

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 с работниками, замещающими должность продавца, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Положениями ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела суд полагает установленным факт причинения ЗАО «Унион» ущерба виновными действиями ответчика ФИО3, что, в том числе, подтверждается действиями и пояснениями ответчика, которая признала в судебном заседании факт реализации товара в магазине без оплаты при его получении покупателем, и наличии ряда покупателей так и не рассчитавшихся за приобретённый товар. А равно и приобретением ею лично товара для собственных нужд без его оплаты в кассу собственника (ЗАО «Унион»).

Также, судом установлено, что нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку результаты инвентаризации от 27.06.2016г. ответчиком не оспорены, доказательств наличия обстоятельств освобождающих её от обязанности по возмещению ущерба, не представлено, суд полагает размер ущерба в сумме 199606 рублей 36 копеек, установленным, и подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ЗАО «Унион».

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с чем, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, согласно платежному поручению №1507 от 04.08.2017г., в размере 5192 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Унион» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Унион» - 199606 рублей 36 копеек в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, и 5192 рубля в возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено – 09 сентября 2017г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.