Дело № 2-570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и общим имуществом жилого дома, соблюдении санитарных норм, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, литер №, по адресу: 

<

адрес>, а также собственником 2/5 доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 890 кв. м, находящегося в совместном пользовании с ответчиком по тому же адресу. В свою очередь, ФИО12 является собственником 3/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом и на земельный участок под ним.

Занимаемые истицей жилые помещения дома расположены на первом этаже дома, помещения ответчика – на первом и мансардном этаже дома. При этом ответчик своими действиями систематически нарушает право собственности истицы и умышленно создает препятствия в проходе для замены и обслуживанию окон, водосточной системы и отмостки дома, ограничил истице доступ в свободное чердачное пространство жилого дома, который необходим истице для обслуживания потолочных перекрытий, дымовой трубы, а также кровли над своей частью домовладения. Между тем, жилой дом имеет 50% износ, выполнен с использованием разнородных строительных материалов. При этом принадлежащая истице доля жилого дома эксплуатировалась долгое время без капитального ремонта, поэтому ей необходимы перечисленные доступы для определения эксплуатационных качеств жилого дома и проведения ремонтных мероприятий. Также все подвальные помещения дома используются ответчиком единолично и самовольно. Единолично используется ответчиком и организованный проезд к земельному участку со стороны 

<

адрес>, где ФИО12 возвёл ворота, установил ограждение в виде сетки «рабица» на границе с используемой истицей частью земельного участка и чинит препятствия к проходу для замены окон и обслуживанию окон и отмостки. Истица полагала, что имеет равное с ответчиком право пользования общим имуществом дома и является долевым собственником общих помещений дома.

Кроме того, истица указывала, что ответчиком нарушаются санитарные и противопожарные нормативные расстояния при размещении личного автотранспорта на придомовой территории, что ограничивает права истицы на безопасную среду.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном виде, с учётом решения Ленинградского районного суда г.Калининграда по спору между теми же лицами о признании самовольной постройкой пристройки ФИО12 к дому и приведении дома в первоначальное состояние, и требованиям ФИО12 о сохранении дома в реконструированном виде с перераспределением долей, и изменений в данное решение, внесённых судом апелляционной инстанции, ссылаясь на те же обстоятельства ограничения ответчиком доступа к элементам общего имущества дома, необходимым для обслуживания принадлежащих истице жилых помещений, и нарушения санитарных норм, просила суд:

обязать ФИО2 не чинить препятствий для прохода ФИО1 для организации надлежащего ухода и обслуживания жилого дома путем регулярного допуска истца к левой стороне стены пристройки жилого дома, окнам, к кровле, к крыше, к желобам для осмотра, ремонта, чистки желобов, ремонта кровли, фундамента и отмостки, а также для организации водостоков с кровли здания в дождевую канализацию и отводов бытовых стоков в дренажную систему, с обустройством соответствующих устройств, через существующий организованный проход, которым пользуется неограниченный круг лиц, расположенный по адресу: 

<

адрес>, либо в существующем ограждении (сетка «рабица») через организацию калитки вместо существующего профлиста, с использованием комплекта ключей от замка калитки;

обязать ФИО2 не чинить препятствий в организации доступов и регулярном пользовании помещениями ниш мансардного этажа, не имеющих соответствующих литер согласно технического паспорта от 05.05.2011 г., но находящихся на мансардном этаже левой части жилого дома литеры № возле помещений по экспликации: 1, 5, и 7ж, а также ниш мансардного этажа правой части жилого дома литеры А, возле помещений по экспликации: 6ж, 7ж;

обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу и иным уполномоченным лицам в проведении топографических работ с использованием топосъемки всего земельного участка с кадастровым номером №, для внесения соответствующих изменений в кадастровый учет объекта недвижимости;

обязать ФИО2 соблюдать расстояние от жилой пристройки жилого дома (от окна до территории стоянки) не менее чем 10 метров и соблюдать санитарные нормы под №

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО13 уточнённые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Поясняли, что между прежними собственниками квартиры ещё с 1965 года сложился порядок пользования домом и земельным участком, на котором он расположен, при этом водопровод, подвал, чердак – являлись общим имуществом и использовались сторонами совместно. При вселении в дом истицы в 2015 году у неё не возникло сомнений и споров с ответчиком о порядке пользования общим имуществом дома, поскольку она полагала, что такое пользование будет совместным. И только спустя некоторое время истица узнала, что ответчик и члены его семьи все общие помещения дома включили в состав своей квартиры, и не собираются допускать истицу в них для обслуживания тех конструктивных элементов дома, которые непосредственно примыкают к её квартире. Между тем, такое обслуживание элементов кровли, стен, окон, отмостки дома, инженерных коммуникаций, для истицы жизненно необходимо, так как дом старый, занимаемые истицей помещения требуют постоянного ухода и капитального ремонта. 

Поясняли, что технологические ниши под скатной кровлей мансарды жилого дома являются фактически чердачными помещениями, т.е. общим имуществом многоквартирного дома. У ответчика и членов его семьи имеется доступ в эти помещения из их квартиры, и они заняли эти ниши и фактически присоединили их к своим жилым помещениям. Истице же такой доступ необходим как минимум в нишу, примыкающую к помещениям 1, 5, 7ж ответчика, для обслуживания кровли, дымохода и потолочных перекрытий, расположенных над её помещениями. Ранее данные ниши предметом спора не являлись, вопрос об их принадлежности к общему имуществу дома или помещениям ответчика не решался, таким образом, они остаются вспомогательными помещениями дома, доступ к которым должен быть у всех собственников.

Указывали, что санитарные нормы нарушены тем, что ответчик хранит свой автомобиль на части земельного участка, находящегося в его пользовании, но прямо под окнами жилых помещений истицы, не соблюдая нормативные расстояния от стены жилого дома.

Также поясняли, что несмотря на утверждение стороны ответчика об отсутствии спора в части допуска истицы к левой от главного фасада стороне дома, фактически ответчик и члены его семьи не допустили истицу на огороженную ими часть земельного участка для замены окон, хотя она письменно просила их об этом, в результате чего она уже не может сделать это в течение полугода. На эту часть земельного участка имеется доступ только через калитку ответчиков с улицы, а существовавший внутридворовой проход ответчик загородил профлистом, что подтверждается фотогорафиями и ответчиком не оспаривается. Истицей сделана топосьъёмка с выделением частей земельного участка, находящихся в пользовании каждой из сторон соразмерно долям в праве на участок, а также части участка для совместного использования – 1 метр по периметру всего дома, однако даже на это предложение ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился. Таким образом, полагали, что действиями ответчика существенно нарушаются права истицы как долевого собственника жилого дома. Иск просили удовлетворить, за исключением требования о допуске для проведения топосъёмки всего земельного участка, поскольку на момент рассмотрения дела она уже проведена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО14 в представленном отзыве на иск и в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объёме. Указывала, что между сторонами имелся спор о праве на помещения в жилом 

<

адрес> Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11.10.2016 г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 15.03.2017 г., жилой 

<

адрес> сохранён в реконструированном виде, доля ФИО2 определена в размере 847/1000, доля ФИО1 – в размере 153/1000 в праве на дом. Определён состав помещений, входящих в долю каждой из сторон. Данным решением установлено и подтверждается техническим паспортом дома после реконструкции, что помещений общего пользования в доме нет. Указанные истицей технологические ниши не являются помещениями, предназначенными для какого-либо самостоятельного использования. Доступ в эти ниши возможен только через жилые помещения ответчика. Полагала, что истица не обосновала потребность в таком доступе, поскольку обслуживание занимаемых истицей жилых помещений и кровли возможно и без использования данных ниш. 

В части обеспечения доступа истицы на часть находящегося в пользовании ответчика земельного участка поясняла, что ФИО2 не чинил и не собирается чинить препятствий истице в обслуживании коммуникаций и конструктивных элементов дома, примыкающих к её жилым помещениям. Фактически в этих вопросах спора между сторонами нет, поэтому доводы истицы носят предположительный характер, а требования направлены не на защиту нарушенных прав, а на будущее время. Единственно, что предлагает ответчик истице – в разумные сроки согласовывать с ним время пребывания на занимаемой им части земельного участка. Однако истица требует для себя неограниченного доступа в любое время, обустройства персональной калитки с ключами, что ответчик находит избыточным и не направленным на защиту реальных прав истицы. В обоснование своих требований истица ссылается на конкретный случай необеспечения доступа к стене жилого дома, где находятся её окна, однако доказательств того, что она пыталась заранее договориться о таком доступе, не представлено.

В части требования о соблюдении ответчиком санитарных норм полагала, что истицей не доказано их нарушение. Те нормативные акты, на которые сослалась ФИО1, не имеют никакого отношения к индивидуальным жилым дома, и к заявленным требованиям не применимы. При этом и сама истица хранит свой автотранспорт на своей части земельного участка точно на таком же расстоянии от стен дома, что и ответчик. 

В целом полагала, что заявленные истицей требования являются злоупотреблением правом, поскольку её права реально ответчиком не нарушены, противоправное поведение ответчика не доказано. Истицей не обосновано, почему защита прав истицы должна осуществляться именно таким образом, а не иным. В иске просила отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заняла аналогичную позицию, дала такие же пояснения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, жилой дом по 

<

адрес>, в Калининграде, является одноэтажным с мансардой и подвалом строением послевоенной постройки.

Данный жилой дом принадлежит на праве долевой собственности сторонам по делу – ФИО2, ФИО1 Ответчик ФИО2 являлся собственником 3/5 доли в праве на дом с 1996 года (ранее, с 1992 г. – 3/10 доли), а истица ФИО1 являлась собственником 2/5 доли в праве на дом с октября 2015 года, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 03.10.2015 г.

Под домом сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 890 кв.м, с разрешённым использованием «под существующий индивидуальный жилой дом». Данный земельный участок также находится в долевой собственности сторон – в 3/5 доли у ФИО9, в 2/5 доли у ФИО8

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11.10.2016 г. по делу № 2-3088/2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 – жилой дом по 

<

адрес>, сохранён в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 287,6 кв.м; определены размеры долей сторон в праве собственности на данный жилой дом: за ФИО2 – 41/50 доли, за ФИО1 – 9/50 доли; признано право собственности сторон на данные доли жилого дома после реконструкции; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании пристройки А1 к жилому дому самовольной, понуждении снести указанную пристройку и приведении помещений дома в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.03.2017 г. названное судебное решение изменено в части: доля в праве собственности на дом ФИО2 определена в размере 847/1000, доля ФИО1 – в размере 153/1000; определены помещения, занимаемые ФИО2 в составе его доли: подвальные и мансардные помещения – в полном объёме, а также часть помещений первого этажа дома; определены помещения, занимаемые ФИО1 в составе её доли: помещения первого этажа – коридор площадью 4,5 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м, кухня площадью 9,0 кв.м, жилая комната площадью 19,2 кв.м, жилая комната площадью 9,7 кв.м.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные судебные постановления имеют преюдициальную силу для настоящего дела, поскольку ими установлены обстоятельства по спору с участием тех же лиц. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из технической документации на дом, топографической съёмки земельного участка, фотографий, иных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, занимаемые истицей жилые помещения расположены со стороны главного фасада жилого 

<

адрес>. Окна жилых помещений истицы выходят на главный фасад дома и на часть левой от фасада, юго-западной стены жилого дома (2 окна).

На участке установлен забор из сетки «рабица», разделяющий придомовой земельный участок на две части, из которых правая часть со стороны главного фасада находится в пользовании ФИО1, левая – в пользовании ФИО2 Калитка для прохода на участок и ворота для въезда автотранспорта были организованы в ограждении на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2

На основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов ФИО1 предоставлен в пользование земельный участок площадью 59 кв.м из состава земель ГО «Город Калининград» в границах красных линий 

<

адрес>, для благоустройства территории жилого дома по 

<

адрес>, расположенный непосредственно перед жилым домом сторон, с правой стороны от забора, разделяющего части земельного участка, находящиеся в пользовании каждой из сторон.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами. 

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, повалы, а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Такое имущество в силу закона является общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст.247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Давая оценку доводам сторон с учётом изложенных правовых норм, суд учитывает, что жилой дом по 

<

адрес>, в Калининграде многоквартирным не признан. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает, в силу положений ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, обязанности долевых собственников жилого дома нести бремя содержания данного строения, составными частями которого являются инженерные сети, стены, кровля, оконные и дверные заполнения, водостоки, отмостка и иные конструктивные элементы. 

Согласно ст.249 ГК РФ такое бремя долевые собственники несут соразмерно принадлежащей им доли в долевой собственности.

Таким образом, истица ФИО1 не только имеет право осуществлять обслуживание и содержание части общего имущества дома, примыкающего к занимаемым ею жилым помещениям или находящегося в них, но и обязана это делать.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон суд усматривает, что в настоящее время истица лишена доступа к части юго-западной стены дома, на которую выходят окна занимаемых ею помещений кухни и санузла.

О наличии между сторонами спора в данной части свидетельствует сам факт обращения истицы в суд с заявленными требованиями, поскольку при урегулировании данного вопроса между собственниками судебного спора не возникло бы.

Кроме того, сторона ответчика не отрицала, что свободного доступа на левую от фасада часть земельного участка дома у истицы нет, поскольку ключи от единственной ведущей туда калитки находятся у ответчика и членов его семьи.

Также в ходе судебного разбирательства установлено судом, что из-за отсутствия такого доступа и неурегулированности между сторонами вопроса о порядке обслуживания общего имущества с этой стороны дома в пределах периметра занимаемых истицей помещений, она не смогла в 2016 году осуществить замену окон в своих помещениях.

Возможность доступа к наружной части окон, стене, водостокам данной части дома непосредственно из окон истицы или с крыши над её помещениями, по мнению суда, не обеспечивает должного соблюдения прав и законных интересов долевого собственника дома, а также препятствует в осуществлении возложенных на неё обязанностей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика не чинить истице препятствий в доступе к вышеуказанной части жилого дома заявлены ФИО1 обоснованно.

Однако суд не усматривает основания для удовлетворения таких требований в части обеспечения регулярного доступа, а также необходимости организации специального прохода для истцы с предоставлением ей ключей от такого прохода.

При этом суд учитывает, что порядок пользования придомовым земельным участком сложился задолго до приобретения права на доли нынешними собственниками, и изменён либо оспорен ими не был. Каждая из сторон пользуется частью земельного участка в пределах установленного по участку ограждения.

Из позиции ответчика следует, что он готов обеспечить доступ истице к юго-западной стене дома в пределах периметра занимаемых ею помещений при возникновении необходимости и при условии обычного соседского согласования проводимых мероприятий.

При этом периодический осмотр отмостки, окон, водостоков и желобов явно возможен и без непосредственного нахождения на части земельного участка, занимаемого ответчиком, а ремонт и обслуживание элементов общего имущества должны осуществляться по мере возникновения необходимости в этом.

При таких обстоятельствах требование истицы о предоставлении неограниченной возможности беспрепятственного нахождения на занимаемой ответчиком части земельного участка в любое время, что фактически вытекает из заявленных требований об организации отдельного прохода или предоставлении ключей от калитки, представляется суду избыточным и существенно ограничивающим права и законные интересы другого долевого собственника дома и проживающих в его помещениях лиц, включая несовершеннолетних детей.

Суд считает, что долевые собственники дома и проживающие в нём лица являются взрослыми, дееспособными, ответственными и обладающими жизненным опытом людьми, и реализуя предусмотренный ст.10 ГК РФ принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, в состоянии урегулировать между собой вопрос об обеспечении прохода истицы или уполномоченных ею лиц к юго-западной стене дома в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает возможным возложить на ответчика ФИО2 общую обязанность не чинить препятствий ФИО1 в обслуживании и ремонте юго-западной стены жилого 

<

адрес>, включая находящиеся на ней окна, а также в обслуживании и ремонте отмостки, желобов и водостоков со стороны юго-западной стены жилого 

<

адрес>, в пределах периметра занимаемых истицей жилых помещений дома в составе её доли.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлевторения требований истицы об обязании ответчика не чинить препятствий в организации доступов и регулярном пользовании помещениями ниш мансардного этажа, находящихся на мансардном этаже левой части жилого дома литеры А1 возле помещений по экспликации: 1, 5, 7ж, а также ниш мансардного этажа правой части жилого дома литеры А, возле помещений по экспликации: 6ж, 7ж.

При этом суд учитывает, что вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что принадлежащий сторонам жилой дом является индивидуальным жилым домом, места общего пользования в доме отсутствуют, помещения, занимаемые долевыми собственниками, имеют отдельные коммуникации. Мансардные помещения дома полностью находятся во владении и пользовании ФИО2

Из технического описания жилого дома, архивного технического паспорта, иных материалов дела явно следует, что спорные ниши не являются самостоятельными помещениями, относящимися к общему имуществу дома, представляют из себя технологическое пространство под крышей дома и фактически относятся к конструкции кровли жилого дома, предназначены для её обслуживания.

Отдельные литеры или номера помещений в техническом паспорте дома данным нишам не присвоены, самостоятельной технической инвентаризации они не подлежат. Таким образом, их использование в качестве самостоятельных помещений дома невозможно и не отвечает требованиям закона.

Также суд усматривает, что эти технологические пространства не используются непосредственно для обслуживания жилых помещений дома, занимаемых истицей.

Доступ в данное технологическое пространство обеспечивается либо со стороны крыши жилого дома, и такой возможности, при необходимости, истица не лишена, либо из жилых помещений ответчика. Предоставление истице доступа из жилых помещений ответчика означало бы несоразмерное ограничение прав ответчика как долевого собственникам дома и такое требование суд рассматривает как злоупотребление правом со стороны истицы.

В целом суд приходит к выводу, что спорные ниши не являются самостоятельным объектом права, к которому возможно и необходимо обеспечить отдельный доступ всем долевым собственникам дома, при том, что в целом доступ к кровле жилого дома истица имеет.

Кроме того, истица не обосновала, что чего ей нужен доступ к данным технологическим нишам, и в чём конкретно выражается нарушение её прав отсутствием такого доступа.

При таких обстоятельствах в данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В обоснование заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по соблюдению нормативных требований о размещении стоянки автомобиля на определённом (не ближе 10 метров) расстоянии от стены жилого дома, истица сослалась на требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (таблица 7.1.1), согласно которым расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 10 машино-мест и менее должно составлять не менее 10 метров.

Однако из буквального содержания данного нормативного акта, а также положений СНиП 2.0701-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» следует, что они применяются только для организованных стоянок.

Размещение автомобиля ответчика на находящейся в его пользовании придомовой территории организованной парковкой не является, не имеет навеса или замощения. Таким размещением ответчик не перегораживает тротуар или проход истицы к её жилым помещениям или части участка.

Более того, суд усматривает, что, с учётом размера придомового земельного участка, в условиях существующей застройки, обеспечить соблюдение указанного выше 10-метрового расстояния невозможно физически, при этом принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что и сама истица при размещении автомобиля на своей части земельного участка данное расстояние не соблюдает. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истица не представила суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении действиями ответчика ее прав, в связи с чем и в данной части иск не подлежит удовлетворению. 

Также суд учитывает, что топографическая съёмка земельного участка, в том числе в целях дальнейшего определения порядка пользования земельным участком, истицей проведена в ходе судебного разбирательства, таким образом, её право на осуществление данных работ не нарушено.

Поскольку судом удовлетворено одно из неимущественных требований истицы, на основании нормы ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в обслуживании и ремонте юго-западной стены жилого 

<

адрес>, включая находящиеся на ней окна, а также в обслуживании и ремонте отмостки, желобов и водостоков со стороны юго-западной стены жилого 

<

адрес>, в пределах периметра занимаемых ФИО1 жилых помещений дома в составе её доли.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 г.

Судья Гонтарь О.Э.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>