Дело № 2-1865/20

54RS0002-01-2020-002189-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (АО), третье лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику (с учетом заявления от ****) о взыскании страхового возмещения в размере 206 700 руб., неустойки с **** по **** в размере 206 700 руб., убытков в размере 5500 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности 2233 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Ауди, госномер ** и автомобиля Ниссан Примера, госномер ** под управлением третьего лица, нарушившего требования ПДД РФ. Страховое возмещение выплачено частично - в размере 137 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца доводы иска поддержал, указав, что после указанного ДТП автомобиль был продан, финансовый уполномоченный не направлял уведомление об осмотре автомобиля. В настоящее время он продан. Выводы судебного эксперта являются обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что заключение судебного эксперта нельзя признать обоснованным, страховое возмещение выплачено в полном размере, заявленный размер неустойки явно завышен, необходимо проведение по делу повторной судебной экспертизы. Так же в письменном отзыве на иск (л.д.37) просил прекратить производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Ауди, госномер ** и автомобиля Ниссан Примера, госномер **, водитель которого не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком - страховщиком.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком (ранее АО «Либерти Страхование» - л.д.38).

Истец 11.03.2020 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 137 500 руб. наряду с оплатой оценки ущерба 4000 руб.

Истец 06.04.2020 обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой 17.04.2020 было отказано.

Истец обращался к финансовому уполномоченному, который 15.06.2020 прекратил рассмотрение заявления ввиду непредоставления истцом автомобиля (л.д.19).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из содержания взаимосвязанных положений абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Федеральный закон от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, либо непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок, а также в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. В связи с наличием решения о прекращении рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Истцом в материалы дела представлено заключение и акт ИИЦ «Эксперт-Оценка», согласно которых установлен факт повреждений подушки безопасности. Данные выводы так же подтверждены заключением судебного эксперта ООО «НБСТЭЭ», в котором указано, что учитывая механизм ДТП возможно срабатывание системы безопасности автомобиля истца, а именно правых боковых подушек безопасности (боковой правой шторки, а так же в спинке переднего правого сиденья, в спинке заднего правого сиденья).

Список повреждений относящихся к исследуемому ДТП от 26.01.2020 поименован в исследовательской части экспертного заключения. Ремонт автомобиля Ауди, госномер А588АА154 экономически нецелесообразен. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 394 100 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 667 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату исследуемого ДТП составляет 538 100 руб. Стоимость годных остатков – 193 900 руб. Таким образом ущерб составляет 344 200 руб.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

К такому выводу эксперт пришел в связи с тем, что исследован механизм ДТП. Для ответа на поставленные вопросы эксперт изучил административный материал, предоставленные фотографии, соотнес процесс следообразования, области взаимодействия автомобилей. В связи с чем, суд принимает заключение судебного эксперта как достоверное и допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

С учетом установленного размера ущерба, ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию 344 200-137 500=206 700 руб.

В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусматривает возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки следует производить с суммы 206 700 руб. с 16.03.2020 по формуле: сумма страхового возмещения*1\100*100 дня, но не более 206 7600 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку с 16.03.2020 по 23.06.2020 в размере 50 000 руб.

За оценку ущерба истцом уплачено 5500 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, с учетом вышеизложенного за оценку ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5500 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф составляет 103 350 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 2000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2233 руб., поскольку она выдана на ведение дела по факту ДТП с автомобилем Ауди, госномер А588АА154. 

Итого, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: страховое возмещение – 206 700 руб., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., стоимость оценки ущерба – 5500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2233 руб., штраф – 103 350 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

В адрес суда 26.10.2020 экспертным учреждением направлено заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы по 1-му вопросу в размере 26 000 руб. С учетом результатов рассмотрения спора указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 369 783 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 067 руб. 

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы ООО НБСТЭЭ 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья