Дело № 12-30/2020 

УИД 33RS0019-01-2020-000441-15

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2020 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» на решение главного государственного инспектора административно-технического надзора администрации Владимирской области от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» к административной ответственности по п. 1 ст. 5 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

*** главным специалистом КУВО Владобладмтехнадзор в отношении юридического лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» (далее ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница») составлен протокол №005147 7-0359-Сз об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Постановлением ###-Сз старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.5 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», юридическое лицо – ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, *** главный врач ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» обратился с жалобой в Государственную инспекцию административно - технического надзора администрации Владимирской области об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

*** решением главного государственного инспектора административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО2 постановление ###-Сз/7-0359-Сз старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО3 от *** оставлено без изменения, а жалоба главного врача ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением, главный врач ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» обратился с жалобой об отмене вышеуказанного решения и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. В обосновании жалобы указано, что после проведенной проверки со стороны ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» приняты все меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается фотоматериалами. 

В судебное заседание юридическое лицо - ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница», надлежащим образом уведомленное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание своего представителя не направило и не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по делу. Учитывая надлежащее и своевременное извещение ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница».

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно правовому смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Владимирской области от *** ### «Об административных правонарушениях во Владимирской области» за содержание телефонных и канализационных колодцев, колодцев пожарных гидрантов, ливнеприемников и пешеходных ограждений в ненадлежащем состоянии, угрожающем безопасности движения транспорта, жизни и здоровью граждан предусмотрена административная ответственность, и санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 7000 до 30000 рублей. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения надзорных мероприятий *** в 11 часов 51 минуту юридическое лицо ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» допустило нарушение п. 1 ст. 5 Закона Владимирской области от *** ### «Об административных правонарушениях во 

<

...>», выразившееся в ненадлежащем содержании канализационных колодцев расположенных на территории закрепленной за указанным учреждением (1 - в районе прачечной, 2 - в районе гаража), а именно: на данных канализационных колодцах отсутствовали люки, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Вина юридического лица ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» в совершении указанного нарушения подтверждена следующими доказательствами: актом от *** и фототаблицей от ***, протоколом об административном правонарушении ###-Сз иными материалами дела.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом обосновано установлен в действиях юридического лица – ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.5 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией п. 1 ст.5 Закона Владимирской области ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер данных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, главный государственный инспектор административно-технического надзора администрации Владимирской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. А доводы о малозначительности деяния не являются безусловным основанием к отмене принятого решения, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом процессуальных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение должностного лица, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение главного государственного инспектора административно-технического надзора администрации Владимирской области от 6 декабря 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» к административной ответственности по п. 1 ст. 5 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» - без удовлетворения.

Копию данного решения направить юридическому лицу - в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница», и в государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья Ю.А.Мокеев