Мировой судья Булатова Е.Е. Судья Костюк И.И. Дело № 4а-240/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 22 марта 2019 года

Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Щукина Анатолия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 02 ноября 2018 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Щукина Анатолия Васильевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 02 ноября 2018 года Щукин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 31 июля 2018 года в 12 часов 10 минут у 

<

...> в г. Волжском Волгоградской области управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2019года вышеназванное постановление мирового судьи изменено в части времени совершения правонарушения, вмененного ФИО1: вместо установленного мировым судьей времени совершения правонарушения в 12 часов 10 минут указано о его совершении в 10 часов 25 минут. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что на момент остановки транспортного средства автомобилем управлял не он, а К.Л.И., с которой он поменялся местами перед постом ДПС в связи с отсутствием у него при себе водительского удостоверения, что подтверждается определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года. При управлении транспортным средством он был трезв, выпил пиво после того, как передал управление автомобилем К.Л.И.

Указывает, что причиной составления в отношении него протокола об административном правонарушении явилось исключительно предположение инспектора ГИБДД об управлении им (ФИО1) автомобилем в состоянии опьянения до пересадки.

По мнению автора жалобы, в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда отсутствуют указания на конкретные видеофайлы и временные периоды на видеозаписи, подтверждающие выводы судей о совершении им правонарушения.

Считает, что время совершения административного правонарушения – 10 часов 25 минут судьей районного суда установлено неверно, поскольку согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в 10 часов 24 минуты К.Л.И. уже давала объяснения инспектору ДПС, то есть до совершения административного правонарушения.

Полагает, что судья районного суда, установив факт пересадки водителя на место пассажира до поста ДПС, неверно указал местом совершения административного правонарушения пост ДПС, когда за управлением автомобилем уже находилась К.Л.И. Кроме того, адрес поста ДПС, указанный в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с его действительным адресом. 

Считает противоречивыми выводы судьи районного суда о допустимости видеозаписи как доказательства по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен значительно позже того, как они с К.Л.И. поменялись местами в автомобиле.

Указывает также, что ни мировым судьей, ни судьей районного суда не были допрошены оба понятых, подписавших протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, хотя ходатайства об этом были удовлетворены судом. Допрос одного из понятых судьей районного суда не свидетельствует о соблюдении его (ФИО1) права на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судами выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 июля 2018 года в 10 часов 25 минут у 

<

...> в г. Волжском Волгоградской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 014902 от 31 июля 2018 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №245962 от 31 июля 2018 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ №014652 от 31 июля 2018 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 574 от 31 июля 2018 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК № 008437 от 31 июля 2018 года (л.д. 7); видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2, а также свидетеля – понятого Д.А.Н.., данными ими судье районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

Вышеназванный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он, с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 574 от 31 июля 2018 года у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,50 мг/л, а при повторном исследовании – 0,61 мг/л (л.д. 8). 

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы ФИО1 Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за управлением автомобиля находилась К.Л.И.., не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При установлении данного факта судьи обоснованно исходили из письменных материалов дела, а также из видеозаписи с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора. Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда был допрошен инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснял, что 31 июля 2018 года возле старого поста ДПС 19 км г. Волжский им был остановлен автомобиль 

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, который в указанное в протоколе время, поворачивая на дорогу со стороны п. Погромное (со стороны городского кладбища), остановился примерно в 20-30 метрах, не доезжая старого поста ДПС, из автомобиля вышел водитель мужчина и поменялся местами с женщиной, которая до того ехала на переднем пассажирском сиденье. После этого автомобиль снова продолжил движение мимо поста ДПС. Остановив данное транспортное средство, он предложил находящимся в нем мужчине и женщине предоставить документы. Мужчина документы не представил, кроме того, от него исходил сильный запах алкоголя. При этом ни в машине, ни в руках у ФИО1 каких-либо спиртных напитков не было. В связи с тем, что ФИО1 не выразил четкого согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он расценил его действия как отказ от освидетельствования и направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, полученным с соблюдением установленных требований КоАП РФ, у судьи не имелось. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей не ставит под сомнение объективность его показаний и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Показания вышеуказанного должностного лица подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также пояснениями самого ФИО1, согласно которым он, заметив сотрудников полиции, перед постом ДПС поменялся местами с К.Л.И. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль находился под управлением ФИО1

Вопреки утверждениям автора жалобы, судьи обеих инстанций правомерно не приняли показания свидетеля К.Л.И. во внимание, поскольку она является близкой знакомой ФИО1, привлекается к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и заинтересована в исходе дела. Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 до его остановки сотрудниками полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении К.Л.И. не оспаривался. 

Доказательств употребления ФИО1 алкоголя после того, как он передал управление автомобилем К.Л.И. автором жалобы не представлено. Данная версия событий появилась при рассмотрении дела мировым судьей при участии защитника, сотрудникам полиции таких доводов, исходя из видеозаписи, ФИО1 не заявлял.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда указания на конкретные видеофайлы и временные периоды на видеозаписи, подтверждающие совершение им правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. 

При этом указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признана судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Каких-либо противоречивых выводов в части признания данного доказательства допустимым, вопреки доводам жалобы, судебные акты не содержат.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо видеозаписи, подтверждается и иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о несоответствии времени, указанного на видеозаписи, и времени, указанного в процессуальных документах, являлись предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Как правильно указал судья районного суда, временное расхождение (1 минута) обусловлено технической настройкой видеокамеры, сведения, которые зафиксированы на видеозаписи, не находятся в противоречии с фактически установленными судом обстоятельствами.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, во внимание не принимаются, поскольку правонарушение совершено ФИО1 в пределах населенного пункта, недалеко от поста ДПС, и место совершения правонарушения верно определено должностным лицом по ближайшему адресу: ул. Заволжская, д. 6А.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО2, допрошенного судьей районного суда в судебном заседании, следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены на месте его остановки около недействующего поста ДПС, не имеющего адреса. Ближайший объект к месту совершения административного правонарушения – находящееся напротив кафе, в связи с чем местом совершения административного правонарушения им был указан адрес: ул. Заволжская, д. 6А.

Ссылка автора жалобы на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4 от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, является несостоятельной.

Приведенные в названном определении показания инспектора ДПС ФИО2 о том, что в момент остановки транспортного средства за управлением автомобиля находилась женщина, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку судьями обеих инстанций было установлено, и это не оспаривается самим ФИО1, что перед постом ДПС он поменялся с К.Л.И. местами, сев на пассажирское сидение.

Более того, указанное определение судьи не опровергает, а напротив, подтверждает факт управления автомобилем ФИО1, которому К.Л.И. передала управление транспортным средством. 

Привлечение К.Л.И. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.3 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им, само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо не находится в состоянии опьянения. Причина, по которой ФИО1 поменялся местами с К.Л.И., заметив сотрудников ГИБДД, в том числе отсутствие у него при себе водительского удостоверения, о чем им указано в жалобе, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения начато в 10 часов 47 минут, то есть через 22 минуты после выявления административного правонарушения, вопреки доводу жалобы, на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Что касается рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие одного из понятых при наличии соответствующего ходатайства стороны защиты, то данное обстоятельство, вопреки доводу жалобы, не влечет признание вынесенных по делу судебных актов незаконными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, понятые С.В.Ю. и Д.А.Н. вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей (л.д. 62-64), однако на рассмотрение дела не явились.

Аналогичное ходатайство стороны защиты было удовлетворено и судьей районного суда, о чем 19 декабря 2018 года вынесено соответствующее определение (л.д. 115-117). Неявка в судебное заседание свидетеля С.В.Ю. не препятствовала вынесению судебного решения на основе имеющихся в деле доказательств, поскольку согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО5 от 25 января 2019 года осуществить привод С.В.Ю. не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту проживания на протяжении нескольких дней.

Таким образом, как мировым судьей, так и судьей районного суда были предприняты необходимые меры для извещения свидетелей о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако в связи с их неявкой в судебное заседание и наличием в материалах дела сведений о невозможности осуществления привода свидетеля С.В.Ю.., мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей, а судья районного суда – в отсутствие свидетеля С.В.Ю.., что согласуется с требованиями КоАП РФ. При этом имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания инспектора ДПС ФИО2, свидетеля Д.А.Н. и видеозапись, не давали оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения и являлись достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда, представленным по делу доказательствам. 

Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. 

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 02 ноября 2018 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Исполняющий обязанности председателя 

Волгоградского областного суда ФИО6