КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2020-000560-59 в окончательном виде

Дело № 2-2832/2020 «05» ноября 2020 года

«13» октября 2020 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>е во 

<

адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Форд Куга» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности и автомашины марки «ВАЗLADA 21154» г.р.з. №, под управлением водителя Н.К.А. и принадлежащей на праве собственности И. В результате указанного ДТП транспортному средству «Форд Куга» г.р.з. № были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению ответчика комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также оплатить услуги по оценке ущерба. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены и с ответчика взыскано с пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, по мнению истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказывало ему в выплате страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 400 000 руб. Не получив от ответчика выплаты неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, однако ему было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что ответчик своими действиями грубо нарушил требования действующего законодательства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», исполнив вступившее в силу решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Одновременно в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в письменном объяснении. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>е во 

<

адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Форд Куга» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки «ВАЗ LADA 21154» г.р.з. №, под управлением водителя Н.К.А., и принадлежащей на праве собственности И. В результате указанного ДТП транспортному средству «Форд Куга» г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ последним был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также оплатить услуги по оценке ущерба. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены и с ответчика взыскано с пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Судом также установлено, что ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 400 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. с заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика. 

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что ответчик своими действиями грубо нарушил требования действующего законодательства, он росит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя расчет из суммы взысканного страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При указанный обстоятельствах суд не может согласиться с началом периода просрочки, указанным истцом как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный день является последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем период просрочки надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом виновные действия страхователя не установлены.

Воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику с претензией, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в который просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки, которые ответчиком рассмотрены и отклонены. Таким образом, увеличение срока, в течение которого истец вправе требовать взыскания неустойки, произошло только вследствие действий ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, период просрочки составил 184 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Таким образом, поскольку в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, истец вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период. Расчет суммы неустойки выполнен истцом верно.

Учитывая, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему страховое возмещение было выплачено несвоевременно, а отказ в выплате неустойки признан судом необоснованным, соответственно с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, частично обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 3 200 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина