№ 22к-1077/2023

Судья ФИО115

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 г. 

г. Орёл

 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, адвокатов Филимоновой И.Ю., Есиповой Ж.С., Бердюгиной Е.А., Клочковой Г.П. в их интересах соответственно, а также подсудимого ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2023 г., которым

ФИО1, 

<

...>,

ФИО3, 

<

...>,

ФИО5, 

<

...>,

ФИО2, 

<

...>, ранее судимому 

<

дата> по приговору Пушкинского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ФИО4, 13 

<

...>,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого оставлена без изменения, срок её действия продлен на 3 месяца, то есть до 5 октября 2023 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, участвующих посредством видео-конференц-связи, их защитников - адвокатов Клочковой Г.П., Меркуловой Л.В., Бурмистровой О.В., Бердюгиной Е.А., Филимоновой И.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, ч.2 ст.187, пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

6 июля 2022 г. уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

18 июля 2022 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 на время судебного разбирательства оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 5 января 2023 г.

Срок содержания под стражей на период дальнейшего судебного производства по уголовному делу в отношении вышеуказанных лиц был продлен: 26 декабря 2022 г. на 3 месяца, то есть до 5 апреля 2023 г., 15 марта 2023 г. на 3 месяца, то есть до 5 июля 2023 г.

В связи с истечением данного срока в ходе судебного разбирательства судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий. В обоснование приводит доводы о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, об отсутствии в материале доказательств, свидетельствующие о возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, о нахождении под стражей более двух лет по обвинению в совершении преступлений экономической направленности, а также об оставлении судом без внимания данных об отсутствии у него судимости, отсутствии сведений о том, что он состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, наличии постоянного места жительства, работы, устойчивых социальных связей, положительных характеристик с места жительства, работы, а также по месту содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 2 000 000 рублей. В доводах жалобы защитник указывает о принятии судом решения в нарушение требований ст.7 УПК РФ. Приводит доводы о несогласии с формальным перечислением судом оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей без указания на конкретные, исчерпывающие данные. Обращает внимание, что на текущий момент риск вмешательства в установление обстоятельств дела отсутствует. Кроме того, допрошенные по делу свидетели не указывали на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению преступления. Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемых преступлений и их характер не могут служить достаточным основанием для дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает также, что судом не приняты во внимание исключительно положительная характеристика её подзащитного, в том числе по месту содержания его под стражей, наличие у него до настоящего времени постоянного места работы, устойчивых социальных связей (малолетнего ребенка, которого он не видел с момента рождения ввиду нахождения под стражей, совершеннолетней дочери, с которой он поддерживает отношения, 94-летний бабушки, нуждающейся в уходе), отсутствие судимости. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста. В обоснование указывает на принятие судом обжалуемого судебного решения при отсутствии для этого законных оснований, без учета данных о том, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи с родителями, женой, малолетним ребенком, обвиняется в совершении преступлений экономической направленности, содержится под стражей более двух лет, при этом судебное разбирательства находится только на стадии допроса свидетелей. Полагает, что одна тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления действия самой строгой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвоката ФИО11 просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО3

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО12 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. По мнению подсудимого, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях. Указывает, что находится под стражей более двух лет по обвинению в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, на всех этапах предварительного и судебного следствия не уклонялся от сотрудничества, несмотря на то, что считает предъявленное обвинение необоснованным. Обращает внимание на отсутствие у него судимости, на его положительные характеристики по месту жительства, регистрации, содержания под стражей, наличие прочных социальных связей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 также просит об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Полагает, что судом неверно указано на продление срока содержания под стражей на 3 месяца, поскольку общий срок содержания его под стражей составляет 29 месяцев, при этом выводы суда о возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами, сделаны без учета данных о наличии у него постоянного места жительства, жены и троих детей, нуждающихся в помощи, данных о состоянии его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление суда отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает на принятие судом решения в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, при отсутствии конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении её подзащитного более мягкой меры пресечения. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела достаточных данных, указывающих на причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ; на отсутствие у её подзащитного намерений скрываться от суда; на сведения о личности её подзащитного, которые аналогичны приведенным в жалобе ФИО2

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 просит об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом не приведены мотивы невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения; мотивы, на основании которых суд согласился с позицией обвинения о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; не приведены конкретные доказательства его причастности к совершению преступлений, а также доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест, он может скрыться или иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах подсудимого ФИО4 также ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест. По мнению защиты, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ничем не обоснованы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 обвиняются в совершении, в том числе тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. 

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в причастности к инкриминируемым деяниям, проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Данных для других выводов в настоящее время не имеется. 

При этом разрешение вопросов о виновности или невиновности подсудимых, правильности квалификации их действий и оценке доказательств не могут являться предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании, в связи с чем доводы подсудимых и их защитников в указанной части проверке не подлежат.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, при решении вопроса о мере пресечения в отношении каждого подсудимого судом учтены конкретные фактические обстоятельства, ставшие ранее основанием для избрания меры пресечения и не утратившие в настоящее время своей актуальности.

Так, принимая решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд обоснованно указал на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, учитывая тяжесть обвинения, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 могут скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. 

Вопреки позиции подсудимых и их защитников, данные выводы подтверждаются объективными обстоятельствами, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, в числе которых групповой характер инкриминируемых деяний, наличие у ФИО2 непогашенной судимости за преступление против собственности, нарушение ФИО4 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие сведений о легальности источников дохода у ФИО5 и ФИО4 Кроме того на предварительном следствии в отношении ФИО14 и ФИО15, дававших изобличающие показания против участников преступной группы, применялись меры безопасности ввиду наличия у них опасений за свою жизнь и здоровья со стороны ФИО3, ФИО5 и ФИО2 При этом тяжесть и характер предъявленного обвинения учитывались судом в совокупности с вышеуказанными юридически значимыми обстоятельствами.

Данные сведения обоснованно расценены судом как исключительные, свидетельствующие о сохранении риска негативного поведения подсудимых в процессе судебного разбирательства в случае изменения им меры пресечения на более мягкую. При этом рассмотрение в настоящее время уголовного дела по существу судом первой инстанции не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, все доказательства судом не исследованы. 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у подсудимых намерений скрываться от суда, препятствовать рассмотрению уголовного дела, при наличии вышеуказанных обстоятельств, сами по себе не могут являться достаточными основаниями для отмены или изменения меры пресечения. 

Сведения о личности всех подсудимых, на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе о наличии у них места жительства, работы, прочных социальных связей, о состоянии здоровья учитывались при принятии решения. 

Таким образом, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не выходит за рамки, предусмотренные ст.255 УПК РФ, является разумным и обоснованным. При этом сроки применения указанной меры пресечения в период нахождения уголовного дела в производстве органа предварительного расследования и суда не суммируются. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий