Дело № 2-33/2024 (2-1174/2023) 23 января 2024 года

УИД 29RS0016-01-2023-001265-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., 

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, указав, что 15.02.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 17.03.2019, по которому ответчику предоставлен кредит (займ) в размере 18300 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 6 от 19.09.2019. Согласно приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил 64185 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 18300 руб., по процентам 43473 руб., по неустойки (штрафу, пени) 1332 руб., доп. услуги 1080 руб. Указанная задолженность возникла в период с 17.03.2019 по 27.10.2022. На момент составления настоящего заявления должник не погасил задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 и по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору. Поэтому просит взыскать с ответчика указанный размер долга по договору потребительского кредита (займа), а также государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 2125,55 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 69810,55 руб. 

Истец ООО «Долг-контроль» извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом судом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, обоснованных возражений не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 15.02.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ответчику займ на сумму 18000 руб., на срок 30 дней, под 547,500 % годовых, с установленной комиссией за экспресс-перевод средств выбранным способом 1080 руб. 

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода, с абонентского номера телефона 

<

***>, оператором которого является ПАО «МТС».

Факт получения ответчиком займа в размере 18000 руб. путем безналичного перечисления подтверждается представленным истцом консолидированным реестром займов, выданных ООО МКК «СМСФИНАНС» через систему CARD и ответчиком не оспаривается.

Доказательств предоставления ответчику займа в размере превышающем указанную сумму истцом представлено не было.

Таким образом, ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчик приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от ООО МКК «СМСФИНАНС».

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность в полном объёме не исполнил.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 19.09.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6, по которому ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Столичное АВД» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС».

Согласно реестру должников к данному договору уступки прав требования (цессии), общий объем уступленных ООО «Столичное АВД» прав требований задолженности ответчика по договору составил 64185 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 18300 руб., по срочным процентам 8250 руб., по просроченным процентам 35223 руб., по неустойки (штрафу, пени) 1332 руб., по комиссии за перевод средств ответчику 1080 руб.

Доказательств предоставления ответчику займа в размере превышающем 18000 руб. в данных документах также не содержится.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и истцом ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС».

Согласно реестру должников (Приложение № 1) к договору уступки прав требований (цессии) № от 18.11.2022, общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности ответчика по договору составил тот же размер 64185 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 18300 руб., по процентам 43473 (8250+35223) руб., по штрафам 1332 руб., прочие (по комиссии за перевод средств ответчику) 1080 руб.

Указанный размер долга истец просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 30.03.2023 истцу отказано в вынесении судебного приказа о взыскании указанного долга по договору займа, в связи с наличием спора о праве.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления определен на 30 календарных дней, то есть между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор краткосрочного займа.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В рассматриваемом случае в соответствии с указанными нормами закона и предоставленного ответчику займа в размере 18000 руб., размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 45000 (18000 х 2,5) руб.

Общий размер взыскания по указанному договору, с учетом суммы основного долга, не может превышать 63000 (45000 +18000) руб.

Учитывая изложенное суд считает требования истца обоснованными с учетом указанных ограничений в размере 63000 руб.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требований о взыскания долга по договору займа надлежит отказать, в связи с необоснованностью требований.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором об оказании услуг от 01.06.2021 № 32, актом приемки оказанных услуг от 31.05.2023 и платежным поручением от 02.06.2023 о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца данный размер судебных расходов подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме 3435,38 руб.

При подаче искового заявления истцом и его правопреемников ООО «Столичное АВД» уплачена государственная пошлина в сумме 2125,55 (1062,77+36,18+1026,60) руб., с учетом уплаченной государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа, зачет по уплате которой следует произвести по настоящему делу.

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат указанный размер государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме 2086,31 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 15.02.2019 № в сумме 63000 руб., а также 2086,31 руб. в возврат уплаченную государственную пошлину и 3435,38 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего взыскать 68521,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 30 января 2024 года.