Дело №2-960/2024

УИД №26RS0029-01-2024-000976-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2024г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО10

ФИО1: (по доверенности),

представителя ответчика адвоката ФИО11

ООО «Транс Логистика»: (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистика» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транс Логистика», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Транс Логистика», под управлением водителя ФИО5

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, управлявший ТС марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Транс Логистика».

В результате указанного ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия». 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Согласие», страховой полис № №.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 400 рублей.

Однако, данная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт ТС истца.

Для определения реального ущерба, причиненного истцу в связи с указанным ДТП, независимым экспертом-техником ФИО6 в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на основании которого было подготовлено экспертное заключение № от 19.12.2023г.

Согласно указанного экспертного заключения размер восстановительных расходов на ремонт ТС, принадлежащего истцу, рассчитанный без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте, определен в размере 228 000 рублей.

Стоимость услуг ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки», специалистом которого было подготовлено экспертное заключение, составила 8 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями в ДТП от 06.10.2023г. транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 228 000 рублей. 

Учитывая выплату страхового возмещения ООО СК «Согласие» в размере 124 400 рублей, сумма взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости восстановительного ремонта, составляет 103 600 рублей.

Оплата услуг эвакуатора составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Расходы по оплате госпошлины составили 3 522 рубля.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 35 000 рублей.

Истец полагает, что компенсация морального вреда составляет 10 000 рублей.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просил взыскать с ООО «Транс Логистика» в пользу истца ФИО1: компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 156 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 522 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; оплата услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО10, пояснила, что исковые требования ФИО1 к ООО «Транс Логистика» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об увеличении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транс Логистика», действующий на основании доверенности, ордера – адвокат ФИО11, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ООО «Транс Логистика» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в ранее представленных им письменных возражениях, в которых указал, что 06.10.2023г. произошло ДТП по результатам которого ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 по выплатному делу произведено возмещение ущерба на сумму до 450 000 рублей.

Согласно страхового дела имеется заключение эксперта №-№, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта – 194 197,56 рублей затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 124 388,54 рублей. 

Указанное заключение эксперта ФИО1 не оспорил и при заполнении заявления о страховом возмещении от 23.10.2023г. заполнил графу 7.2, а именно выбрал вариант страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты.

При осуществлении страховой выплаты ФИО1 не оспаривал заключение эксперта №-№ и размер страховой выплаты, тогда как представленное им в судебном заседании исследование № от 19.12.2023г. по своей природе оспаривает ранее данное заключение, что предусматривает оспаривание действий ООО СК «Согласие».

В связи, с чем считает, что по настоящему гражданскому делу ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты и прошу в требованиях отказать полностью.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «СК «Согласие». 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно автомобилей марки: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Транс Логистика», 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Согласие» страховой полис серии №, а автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии №. 

Постановлением от 06.10.2023г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В результате указанного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Из представленной ООО «СК «Согласие» копии выплатного (страхового) дела, следует, что 23.10.2023г. представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После чего 26.10.2023г. был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. В соответствии с индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 124 400 рублей. 

Таким образом, всего ООО «СК «Согласие» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 124 400 рублей. 

С целью установления ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. № истец обратился к ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки». 

Согласно экспертного заключения № от 19.12.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 228 000 рублей.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 10.06.2024г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 24.06.2024г. №, выполненного ООО «МЭЦ «Флагман»», сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, составляет 280 200 рублей.

Характер зафиксированных повреждений транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: 

1. Облицовка заднего бампера разрывы, задиры, наслоения в средней части, нарушение ЛКП. Замена, окраска. 2. Усилитель заднего бампера - деформация. Замена. 3. Балка заднего бампера - деформация. Замена. 4. Щиток задка - отрыв. Ремонт, окраска. 5. Крышка багажника - деформация, заломы, задиры, наслоения в средней части, нарушение ЛКП. Замена, окраска. 6. Дополнительный стоп-сигнал – разрушение. Замена. 7. Крепление фонаря номерного знака левого - деформация. Замена. 8. Фонарь номерного знака левый - разрыв. Замена. 9. Замок крышки багажника - деформация, задиры. Замена. 10. Отражатель задний правый - разрушение. Замена. 11. Задний спойлер (тюнинг) - разрыв. Замена. 12. Накладка на задний бампер (тюнинг) - разрыв в правой части. Замена, окраска. 13. Габаритный фонарь задний левый наружный (тюнинг) - разрыв, задиры. Замена. Поставляется комплектом задних фонарей. 14. Габаритный фонарь задний правый внутренний (тюнинг) - разрыв, задиры. Замена. Поставляется комплектом задних фонарей. 15. Боковина задняя левая - деформация, нарушение ЛКП. Ремонтная окраска. 16. Боковина задняя правая - нарушение ЛКП. Окраска. 17. Пол багажника - деформация. Ремонт, окраска. 18. Глушитель задняя часть - деформация. Ремонт. 19. Рамка номерного знака задняя – задиры. Замена.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

При рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относятся обстоятельства: факт ДТП с участием заявленного истцом в иске автомобиля, наличие вины в действиях водителя – участника ДТП и владельца транспортного средства, а также, установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и последствиями, наступившими для потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства – 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. являлось ООО «Транс Логистика».

Таким образом, на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство –

<

данные изъяты>, г.р.з. № находилось в законном владении ответчика ООО «Транс Логистика».

ООО «Транс Логистика» на момент ДТП – 06.10.2023г. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и именно на него возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Как указано в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, виновник ДТП является ФИО5, управляющий транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транс Логистика», таким образом, ООО «Транс Логистика», должно возместить имущественный ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП 06.10.2023г., исходя из расчета: (рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 280 200 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения в размере 124 400 рублей = 155 800 рублей), таким образом, компенсация стоимости восстановительного ремонта подлежащая взысканию, составляет в размере 155 800 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО «Транс Логистика» компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере 200 рублей, ввиду необоснованности. 

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вместе с тем, отношения, возникшие между ФИО1, с одной стороны и ООО «Транс Логистика» с другой стороны, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не относятся к категории споров о защите прав потребителей, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, вместе с тем, суд не может согласиться с данными требованиями истца по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п.48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 Гражданского кодекса РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Транс Логистика» денежных средств в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, о чем представил квитанцию № от 06.10.2023г., однако данное требование, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно представленной квитанции № от 19.12.2023г., истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей за составление экспертного заключения № от 19.12.2023г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Транс Логистика» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 8 000 рублей, за составление экспертного заключения № от 19.12.2023г., выполненного ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки». 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2023г. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «Транс Логистика» в размере 25 000 рублей, а в остальной части в размере 10 000 рублей (35 000 – 25 000 = 10 000), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3 522 рубля, что подтверждается чеком по операции от 13.01.2024г. 

При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 155 800 рублей, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 4 316 рублей, из которых 3 522 рубля подлежит взысканию с ООО «Транс Логистика» в пользу ФИО1

Вместе с тем, с ответчика ООО «Транс Логистика» также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 794 рублей. 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением Пятигорского городского суда от 10.06.2024г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

При этом, судом также установлено, что расходы, связанные с проведением экспертизы, возложенные на ФИО1, истцом не оплачены.

В связи с чем директором ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» ФИО8 представлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы № от 24.06.2024г., в котором просит взыскать затраты по производству судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствовался заключением экспертизы № от 24.06.2024г., выполненным ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы подлежат возмещению с ответчика ООО «Транс Логистика», в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистика» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистика» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.):

- компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 155 800 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистика» компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, оплаты услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистика» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы от 24.06.2024г. № в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистика» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 794 (семьсот девяносто четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2024г.

Судья А.С. Беликов