Дело № 10 - 1/2018 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муром 22 февраля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жуковской О.В.,

при секретарях Волковой Н.А., Ершовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Муромской городской прокуратуры Уранова В.А., Разиной Е.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Селиной Н.В., представившего удостоверение № 367 и ордер № 231 от 21 декабря 2017 года, 

потерпевшей М.Т.С. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Селиной Н.В. и потерпевшей М.Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 8 ноября 2017 года, которым

ФИО1 , персональные данные 

персональные данные

персональные данные 

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные 

персональные данные 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 8 ноября 2017 года.

В срок лишения свободы зачтено содержание под стражей в период с 5 июня по 20 августа 2017 года и отбытый срок наказания по приговору название от дата в период с 21 августа по 7 ноября 2017 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, считает, что приговор постановлен судом первой инстанции с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на «сомнительных» доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Защитник адвокат Селина Н.В. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник обращает внимание, что при вынесении приговора судом первой инстанции не в полной мере устранены сомнения в виновности ФИО1, которые должны трактоваться в пользу подсудимого в силу ст. 49 Конституции РФ, что является нарушением ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Адвокат полагает, что в основу приговора мировым судьей положены недостоверные и противоречивые доказательства, которым дана неправильная оценка.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Т.С. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вынести «справедливое» решение. М.Т.С. утверждает, что оговорила ФИО1 в совершении преступлений, угроз убийством в ее адрес сын не высказывал и ножом ей не угрожал. Мировой судья необоснованно отнесся критически к ее показаниям и показаниям свидетелей К.А.В. и К.С.Е., положив в основу приговора показания заинтересованных сотрудников полиции и комитета общественного самоуправления.

В судебном заседании осужденныйФИО1 поддержал апелляционную жалобу, утверждает, что не совершал преступлений, оговорил себя под воздействием бывшего сотрудника МО МВД России «Муромский» М.Д.В. ., который «шантажировал» его отменой условного осуждения. ФИО1 полагает, что его мать М.Т.С. оговорила его «с обиды», так как он не приходил к ней в больницу и не звонил, 4 декабря 2016 года и 16 декабря 2016 года он у матери не был и убийством ей не угрожал.

Адвокат Селина Н.В. подержала апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции не должен был делать обвинительный уклон при вынесении приговора. Потерпевшая М.Т.С. признала, что оговорила ее подзащитного, свидетель К.А.В. и подсудимый ФИО1 отказались от показаний, данных в ходе дознания.

Потерпевшая М.Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, утверждает, что оговорила сына ФИО1 в совершении преступлений с обиды, поддалась уговорам сотрудников полиции, не осознавала, что делает.

Осужденный ФИО1, адвокат Селина Н.В. и потерпевшая М.Т.С. просят приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступлений. 

Представитель Муромской городской прокуратуры Разина Е.И. просит оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Селиной Н.В. и потерпевшей М.Т.С. без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 

Прокурор Разина Е.И. считает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не допустил нарушений норм уголовно-процессуального закона. Исследовав доказательства, представленные стороной государственного обвинения и защиты, суд дал им надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав доказательства и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 дважды угрожал убийством своей матери М.Т.С. , при этом у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: адрес, поругался со своей матерью М.Т.С. . В ходе ссоры у ФИО1 с целью запугать и унизить человеческое достоинство М.Т.С. . возник преступный умысел высказать в ее адрес угрозу убийством. В тот же день и время ФИО1, находясь в кухне указанной квартиры, взял в руку хозяйственный нож, подошел к М.Т.С. . и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, приставил лезвие ножа к груди М.Т.С. и неоднократно высказал в ее адрес угрозу убийством, говоря, что убьет. ФИО1, зная личность и агрессивный характер своего сына, а также, что в состоянии алкогольного опьянения он не контролирует свои действия, восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством реальной к исполнению и опасалась, что ФИО1 ее осуществит. 

16 декабря 2016 года в 16 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: адрес, где также находилась его мать М.Т.С. На почве личных неприязненных отношений между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 с целью запугать и унизить человеческое достоинство М.Т.С. возник преступный умысел высказать в ее адрес угрозу убийством. В тот же день и время ФИО1 пошел на кухню, где взял кухонный нож, с которым вернулся в комнату и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, приставил лезвие ножа к груди М.Т.С. и неоднократно высказал в ее адрес угрозу убийством, говоря, что убьет. ФИО1, зная личность и агрессивный характер своего сына, а также, что в состоянии алкогольного опьянения он не контролирует свои действия, восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством реальной к исполнению и опасалась, что ФИО1 ее осуществит. 

По ходатайству стороны защиты и обвинения в судебном заседании произведена повторная проверка доказательств по уголовному делу.

Потерпевшая М.Т.С. дала показания, что 3 января 2017 года в ходе ссоры сын толкнул ее дома в прихожей, она получила черепно-мозговую травму, лежала в больнице с 5 по 11 января 2017 года. 13 января 2017 года в 16 часов по просьбе участкового полиции М.Д.В. она пришла в комитет общественного самоуправления, где под диктовку последнего написала два ложных заявления о привлечении сына к уголовной ответственности за совершение угрозы убийством. На самом деле сын не угрожал ей убийством, просто она была на него обижена за причинение черепно-мозговой травмы. Дознаватель Д.Н.В. ее не допрашивала, обещала, что у них с сыном в суде будет примирение, «подсунула» ей протокол допроса, который она подписала не читая. 13 января 2017 года участковый полиции П.В.В. ее квартиру не осматривал и кухонный нож не изымал. Нож М.Д.В. достал из своего сейфа в ее присутствии, когда она писала заявления о привлечении сына к уголовной ответственности в комитете общественного самоуправления.

4 декабря 2016 года она была на поминках у родственницы К.С.Е., где ее в квартире К.С.Е. практически во время совершения преступления видели другие родные. 

16 декабря 2016 года с 13 до 14 часов она была на поминках в кафе «Золотой Телец», откуда пошла в гости к своей знакомой К.А.В. , которая проживает по адресу: адрес, где находилась до 19 часов.

Аналогичные показания были даны потерпевшей М.Т.С. в суде первой инстанции. Следует заметить, что позиция потерпевшей в судебных заседаниях противоречит показаниям, данным ей в ходе дознания. 

В ходе дознания потерпевшая М.Т.С. дала показания, что у нее есть сын ФИО1, который в настоящее время проживает у своей сожительницы. Сын неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в 2013 году, сначала приехал жить к ней, а затем переехал к сожительнице. После освобождения ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя крайне агрессивно, кричал, хватал колюще-режущие предметы, угрожал и оскорблял ее, мог применить к ней физическую силу. 

4 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут она находилась у себя дома вместе с подругой К.А.В. , к ней в состоянии алкогольного опьянения пришел сын ФИО1, прошел на кухню. Она услышала шум, пошла на кухню, сделала сыну замечание, что он опять находится в состоянии алкогольного опьянения и роняет на пол предметы. ФИО1 замечание не понравилось, он стал кричать, оскорблять ее нецензурными выражениями, между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта сын схватил со стола кухонный нож, наставил лезвие ножа ей в область груди и закричал: «Я тебя сейчас убью!». Она испугалась данной угрозы, так как у нее не было возможности убежать или физически противостоять сыну. К.А.В. прибежала на кухню, закричала и стала отвлекать сына. Воспользовавшись моментом, она выбежала из кухни и квартиры, вернулась только после того, как сын ушел. Нож, которым сын угрожал ей убийством, он оставил на кухонном столе. После произошедшего она не стала обращаться в полицию, думала, что такого больше не повторится. 

16 декабря 2016 года в 16 часов 00 минут она находилась дома вместе с К.А.В. , домой пришел ее сын ФИО1, она сделала ему замечание по поводу того, что он опять находится в состоянии алкогольного опьянения. Замечание ФИО1 не понравилось, он стал кричать и оскорблять ее нецензурными выражениями. Она старалась не реагировать на оскорбления сына, молча сидела в комнате. Увидев, что она не реагирует на его слова, сын убежал из комнаты в кухню, вернулся с кухонным ножом в руке, тем самым, которым ей угрожал 4 декабря 2016 года. ФИО1 подбежал к ней, наставил лезвие ножа в область шеи и груди и закричал: «Убью тебя …, выпущу кишки!» и стал сокращать расстояние, вплотную приставляя лезвие ножа к ее груди. Она испугалась данной угрозы, так как у нее не было возможности убежать или физически противостоять сыну. К.А.В. от испуга закричала на ее сына, стала отвлекать его. Воспользовавшись моментом, она вскочила с кресла и выбежала из квартиры, вернулась только после того, как сын ушел. Нож, которым сын угрожал ей убийством, он оставил на кухонном столе. Впоследствии данный нож был изъят сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 40 - 42). 

В своих заявлениях на имя начальника МО МВД России «Муромский» от 13 января 2017 года потерпевшая М.Т.С. просила привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который 4 декабря 2016 года и 16 декабря 2016 года в квартире по адресу: адрес, угрожал ей убийством, демонстрировал нож (т. 1, л.д. 12, 22).

Заявления потерпевшей М.Т.С. были зарегистрированы в КУСП МО МВД России «Муромский» 13 января 2017 года под № 1093 и № 1094 (т. 1, л.д. 12, 22).

Показания свидетелей М.Д.В. и П.В.В., которым сторона защиты просит суд не доверять, согласуются с показаниями потерпевшей М.Т.С. в ходе дознания, а также показаниями свидетелей К.Е.А. и Т.О.Н., данными в суде первой инстанции, оглашенными при рассмотрении апелляционной жалобы.

Свидетель М.Д.В. пояснил, что до 12 апреля 2017 года работал участковым уполномоченным в МО МВД России «Муромский», ФИО1 и его мать М.Т.С. проживали в его зоне обслуживания, между ними сложились неприязненные отношения. ФИО1 употреблял спиртные напитки, длительное время нигде не работал, требовал у матери деньги, угрожал и бил ее, ломал дверь в квартире. М.Т.С. постоянно жаловалась на сына в полицию и комитет общественного самоуправления, по заявлениям потерпевшей проводились проверки, по результатам которых ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности.

13 января 2017 года М.Т.С. сама пришла в комитет общественного самоуправления по адресу: адрес, и написала два заявления о привлечении сына к уголовной ответственности за угрозу убийством 4 декабря 2016 года и 16 декабря 2016 года. М.Т.С. находилась в нормальном, адекватном состоянии, просила «изолировать сына» от нее. Он принял заявления, в тот же день зарегистрировал их в КУСП МО МВД России «Муромский» и опросил потерпевшую, возможно и К.А.В. , если она приходила с М.Т.С. Он показал заявления М.Т.С. ФИО1 в отделе полиции, ФИО1 не отрицал, что совершил две угрозы убийством в отношении своей матери.

Свидетель П.В.В. показал, что по просьбе участкового уполномоченного М.Д.В. с понятыми Т.О.Н. и К.Е.А. проводил осмотр квартиры потерпевшей М.Т.С. . по адресу: адрес. Со слов М.Д.В. ему стало известно, что ФИО1 угрожал своей матери М.Т.С. убийством, используя кухонный нож. Осмотр квартиры производился в присутствии потерпевшей и с ее согласия, М.Т.С. пояснила, что боится сына, он приходит к ней в пьяном виде, принесла с кухни и показала им кухонный нож с черной ручкой, которым ФИО1 ей угрожал. Он изъял нож, протокол осмотра места происшествия написал на папке, стоя в прихожей, протокол подписал он, понятые и сама потерпевшая, замечаний к протоколу не имела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 января 2017 года участковый уполномоченный МО МВД России «Муромский» П.В.В. с участием понятых Т.О.Н. и К.Е.А. изъял в квартире по адресу: адрес, нож с черной пластмассовой ручкой, явившийся орудием преступления. Осмотр жилого помещения произведен в присутствии М.Т.С. и с согласия потерпевшей, что подтверждается ее подписью в протоколе (т. 1, л.д. 17 - 18).

Свидетели Т.О.Н. и К.Е.А. в суде первой инстанции подтвердили, что осмотр квартиры потерпевшей М.Т.С. по адресу: адрес, производился сотрудником полиции П.В.В. в их присутствии. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож с темной рукояткой и изогнутым лезвием (т. 2, л.д. 201 - 202).

При даче показаний свидетели М.Д.В. ., П.В.В.., Т.О.Н. и К.Е.А. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, в том числе показаниями подсудимого и потерпевшей в ходе дознания, поэтому являются достоверными и обоснованно были положены судом первой инстанции в основу приговора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и потерпевшая М.Т.С. ссылаются на показания свидетелей К.А.В. , К.С.Е., К.Е.Э.. и З.Ю.Н. 

Свидетель К.А.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что не была свидетелем преступлений, в ее присутствии ФИО1 никогда не угрожал своей матери М.Т.С. убийством. Днем 4 декабря 2016 года она пришла домой к М.Т.С. , которая сообщила, что у нее умер брат, ее сына ФИО1 дома не было. В феврале 2017 года она лежала в больнице, к ней пришел участковый, по его просьбе она поставила три свои подписи, за что «подписалась», не читала. В МО МВД России «Муромский» она никогда не была, где там находится кабинет № 99, не знает.

Показания свидетеля К.А.В. в судебном заседании противоречат ее показаниям в ходе дознания, объяснить объективную причину изменения показаний свидетель не смогла, жалуясь на свое состояние здоровья и возраст.

Из показаний свидетеля К.А.В. в ходе дознания следует, что она поддерживает дружеские отношения с М.Т.С. ., которая проживает по адресу: адрес. Ей известно, что у М.Т.С. есть сын ФИО1, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя крайне агрессивно, провоцирует мать на скандалы, кричит на нее, оскорбляет. 

4 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут она находилась в гостях у М.Т.С. ., к ней пришел ее сын ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, прошел на кухню. Они услышали какой-то шум из кухни, М.Т.С. . пошла посмотреть. На кухне между ней и сыном возник словесный конфликт, М.Т.С. высказывала сыну претензии по поводу состояния опьянения и его образа жизни, в ответ он оскорблял мать нецензурными выражениями. Затем она услышала, как ФИО1 закричал: «Я тебя сейчас убью!», а М.Т.С. закричала от страха. Она побежала на кухню, увидела, что М.Т.С. стоит спиной к окну, ФИО1 стоит вплотную к ней и держит в руке кухонный нож, который вплотную приставил к груди М.Т.С. Она тоже испугалась, думала, что ФИО1 зарежет свою мать, закричала на него. ФИО1 отвлекся на ее крик, и М.Т.С. выбежала из кухни и квартиры. 

16 декабря 2016 года в 16 часов 00 минут она снова находилась в гостях у М.Т.С. ., они сидели в комнате, смотрели телевизор. В это время в квартиру к М.Т.С. пришел ее сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. М.Т.С. . сделала сыну замечание, которое ФИО1 не понравилось, он стал кричать на мать, оскорблял ее нецензурными выражениями. М.Т.С. старалась не реагировать на оскорбления сына, молча сидела в комнате. Увидев, что мать не реагирует на его слова, ФИО1 убежал из комнаты в кухню, вернулся через несколько секунд с ножом в руке, подбежал к М.Т.С. ., наставил лезвие ножа ей в область груди и закричал: «Убью тебя …, зарежу, выпущу кишки!». М.Т.С. очень испугалась данной угрозы, она подумала, что ФИО1 действительно может убить свою мать, так как он был агрессивно настроен. Она закричала на ФИО1, он отвлекся на ее уговоры, М.Т.С. вскочила с кресла и выбежала из квартиры. ФИО1 успокоился и ушел из квартиры, нож оставил на кухонном столе (т. 1, л.д. 51 - 53). 

Давая оценку показаниям потерпевшей М.Т.С. . и свидетеля К.А.В. в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу, что они направлены на защиту подсудимого и являются «неправдивыми», поскольку потерпевшая приходится подсудимому матерью, а свидетель является подругой потерпевшей.

Свидетель К.С.Е. в судебном заседании подтвердила, что 4 декабря 2016 года потерпевшая М.Т.С. практически до 16 часов находилась с ней: с утра - в церкви, потом у нее в квартире по адресу: адрес, на поминках, где ее видели еще несколько человек. 

Явку в судебное заседание других свидетелей, видевших потерпевшую М.Т.С. на поминках в квартире свидетеля К.С.Е., сторона защиты не обеспечила. Показания свидетеля К.С.Е., как правильно указано в приговоре мирового судьи, противоречат другим доказательствам по уголовному делу, поэтому к ним следует отнестись критически.

Свидетель К.Е.Э., показания которой были оглашены в связи со смертью, в суде первой инстанции дала показания, что с ноября 2016 года проживала с ФИО1 в квартире по адресу: адрес. 4 декабря 2016 года она и ФИО1 целый день находились дома, отдыхали, к матери ФИО1 не ходили. 16 декабря 2016 года ФИО1 работал, встречал ее с работы в 19 часов (т. 2, л.д. 7 - 9).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.С.Е., указав, что последняя проживала совместно с подсудимым ФИО1 и заинтересована в вынесении в отношении него оправдательного приговора.

Свидетель З.Ю.Н., показания которого были оглашены с согласия сторон, в суде первой инстанции показал, что в декабре 2016 года осужденный ФИО1 работал на пилораме в паре с ним. Рабочий день у них начинался в 8 часов, заканчивался в 17 часов, выходным днем было воскресенье, ФИО1 отпрашивался с работы только по пятницам после 16 часов, чтобы отмечаться в полиции (т. 2, л.д. 9 - 10). 

Соответственно, как указано в приговоре мирового судьи, показания свидетеля З.Ю.Н. не исключают возможность нахождения ФИО1 в квартире своей матери 16 декабря 2016 года в 16 часов в момент совершения преступления.

Отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 подтвердила старший дознаватель ОД МО МВД России «Муромский» Д.Н.В.

Свидетель Д.Н.В. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ. ФИО1 она допрашивала в присутствии адвоката Селиной Н.В. в рабочем кабинете № 99, под роспись разъяснила ему права подозреваемого и содержание ст. 51 Конституции РФ, показания были даны ФИО1 добровольно.

Потерпевшей по уголовному делу была признана мать ФИО1 - М.Т.С. , она допрашивала потерпевшую также в своем рабочем кабинете, разъяснила ей права потерпевшей и предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. М.Т.С. настаивала на привлечении своего сына ФИО1 к уголовной ответственности, протокол допроса был составлен ей со слов потерпевшей, прочитан и подписан последней без замечаний. 

Свидетель К.А.В. допрашивалась ей также в рабочем кабинете, перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса протокол был прочитан К.А.В. или ей вслух, точно не помнит, удостоверен свидетелем без замечаний. Впоследствии она обнаружила, что в протоколе допроса свидетеля не хватает одной подписи, ездила к К.А.В. в больницу с участковым П.В.В. К.А.В. еще раз прочитала протокол допроса и поставила недостающую в протоколе подпись.

Правдивость показаний свидетеля Д.Н.В. и соблюдение требований норм УПК РФ при производстве дознания по уголовному делу подтверждают составленные дознавателем процессуальные документы: протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 31 января 2017 года (т. 1, л.д. 35 - 37), протокол допроса потерпевшей М.Т.С. от 3 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 40 - 42), протокол допроса свидетеля К.А.В. от 13 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 51 -53).

Процессуальные документы составлены в печатном виде, соответствуют требованиям УПК РФ, удостоверены подписью участвующих лиц без замечаний. При допросе каждому участнику следственного действия под роспись были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколом допроса и принести на него замечания, правильность содержания протокола удостоверена подписью допрашиваемого лица. 

Следует также отметить, что в ходе дознания осужденный ФИО1 признавал свою вину в совершении угрозы убийством в отношении своей матери М.Т.С. 4 декабря 2016 года и 16 декабря 2016 года, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, пояснял, что умысла на убийство матери не имел, хотел ее только попугать (т. 1, л.д. 35 - 37).

Допрос подозреваемого ФИО1 произведен в присутствии адвоката Селиной Н.В., перед допросом ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и содержание ст. 51 Конституции РФ, поэтому протокол допроса подозреваемого в силу ст. 75 УПК РФ следует признать допустимым доказательством по уголовному делу. 

Таким образом, позиция подсудимого ФИО1 в судебном заседании была правильно расценена судом первой инстанции как способ защиты, гарантированный Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Из показаний свидетеля Д.Н.В. в суде первой инстанции следует, что в обвинительном акте ей была допущена техническая ошибка, датой совершения второго преступления указано 12 декабря 2016 года вместо 16 декабря 2016 года.

Данная техническая ошибка в обвинительном заключении не является нарушением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не нарушает право ФИО1 на защиту и не влечет возвращение уголовного дела прокурору. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 было объявлено, что он подозревается в совершении угрозы убийством в отношении своей матери М.Т.С. 4 декабря 2016 года и 16 декабря 2016 года в квартире по адресу: адрес (т. 1, л.д. 36).

Следовательно, в приговоре мирового судьи правильно указано, что при рассмотрении уголовного дела суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, не изменил дату совершения преступления, а устранил техническую ошибку, допущенную дознавателем, при этом не нарушил право подсудимого ФИО1 на защиту.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 было учтено, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также характеристика личности осужденного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, определенных занятий не имеет, совершил преступления в условиях рецидива.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за совершение каждого преступления, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений. Ранее ФИО1 был судим приговором название от дата и приговором название от дата за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства повлекло за собой применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре мирового судьи.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 правильно, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено содержание под стражей до судебного разбирательства в период с 5 июня по 20 августа 2017 года и отбытый срок наказания по приговору название от дата в период с 21 августа по 7 ноября 2017 года.

Следовательно, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей М.Т.С. и адвоката Селиной Н.В. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции были нарушены требования Общей части УК РФ, которые являются основанием для изменения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

Приговором название от дата с учетом последующих изменений ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением название от дата ФИО1 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня.

Постановлением название от дата условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено. 

Приговором название от дата с учетом последующих изменений ФИО1 был осужден по ст. 119, ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

6 июля 2009 года ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания, соответственно, с указанной даты ему следует исчислять срок погашения судимостей по указанным выше приговорам.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, преступления предусмотренные ч. 1 ст. 117 УК РФ и ст. 119 УК РФ в редакции от 5 января 2006 года, являются преступлениями небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Следовательно, судимость по приговору название от дата погасилась у ФИО1 6 июля 2012 года. 

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона № 52-ФЗ от 3 июня 2009 года в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

Следовательно, судимость по приговору название от дата погасилась у ФИО1 6 июля 2017 года. 

Данные судимости не должны были указываться во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 8 ноября 2017 года.

Соответственно, суд исключает из вводной части приговора мирового судьи указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговору название от дата и приговору название от дата.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Селиной Н.В. и потерпевшей М.Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание о судимостях ФИО1 по приговору название от дата и приговору название от дата.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Жуковская О.В.