Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 30 октября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еленева А.И., ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимого на территории РФ:

<

данные изъяты> 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 дважды совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, заведомо зная, что въезд ему в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намереваясь незаконно въехать на территорию Российской Федерации, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, находясь на территории 

<

данные изъяты>, обратился в компетентные органы 

<

данные изъяты> с заявлением о смене своих установочных данных с «ФИО23» на «ФИО1» и об обмене в связи с этим имеющегося у него заграничного паспорта гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ получил новый заграничный паспорт гражданина 

<

данные изъяты> с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи осведомленным о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, следуя на поезде № сообщением «

<

данные изъяты>» на въезд в Российскую Федерацию, предъявил в вагоне указанного поезда сотрудникам пункта пропуска «Илецк-железнодорожный» г. Соль-Илецка Оренбургской области паспорт гражданина 

<

данные изъяты> с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем самым ввел в заблуждение сотрудников пограничного контроля, после чего проследовал в 

<

адрес>. 

Он же, заведомо зная о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, следуя на автомобиле на въезд в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный контроль сотрудникам автомобильного пункта пропуска «

<

данные изъяты>», расположенного в пределах 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем самым ввел в заблуждение сотрудников пограничного контроля, после чего проследовал в 

<

адрес>. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Еленев А.И. полагал, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 предоставлена. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ. 

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 2 ст.322 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как два самостоятельных оконченных умышленных преступления:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, 

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Изложенные в обвинительном акте доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из двух совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. По характеру спокойный. (том № л.д. №). 

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (том № л.д. №). На территории РФ на учетах у 

<

данные изъяты> не состоит (том №, л.д. №). 

Ранее судим на территории РФ (том №, л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее был осужден №. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.. 

Таким образом ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил совокупность двух умышленных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации находится незаконно, официально не трудоустроен. Гражданская супруга ФИО1 находится в состоянии беременности (том №, л.д. №). 

Подсудимый совершил совокупность двух преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении каждого из двух преступлений полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил совокупность умышленных преступлений, суд считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального назначения ему наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, а также ч.3 ст.68 УК РФ по делу не усматривается. Основания для изменения категории тяжести каждого из совершенных ФИО1 преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

ФИО1 не имеет постоянного источника доходов и регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. На этом основании суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 5 ст. 62 – в виде лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 5 ст. 62 – в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также то, что каких-либо тяжких последствий от его действий не поступило.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и 76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч. 2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)- в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца;

-по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественное доказательство по делу – паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с серийным номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу возвратить последнему, как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Вещественное доказательство - оригинал расписки депортируемого из РФ гражданина 

<

данные изъяты> ФИО24 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения до востребования организацией, которой она принадлежит, с заменой соответствующей копией.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику. 

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле 

№г.