Дело №2-283/2025 Копия

УИД 03RS0015-01-2024-006360-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. В обоснование требований указала, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.01.2023 по административному делу по иску ФИО4 о признании незаконными действий Управления Росреестра РБ были наложены меры предварительной защиты в виде запрета регистрационных действий на ? доли здания склада (адрес) по адресу: (адрес), здания (адрес). В связи с тем, что истец длительное время была лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанные объекты, реализовать право распоряжения имуществом, она была вынуждена взять денежные средства в долг, чтобы погасить задолженность по исполнительному производству о компенсации доли в наследственном имуществе в пользу ФИО4 На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО4 в пользу истца убытки, причиненные обеспечительными мерами в размере 400844,85 руб., из которых упущенная выгода за период с 09.03.2023 по 16.07.2023 – 70146,58 руб., за период с 17.01.2024 по 20.05.2024 143497,7 руб., займ для погашения задолженности по исполнительному производству 187201 руб.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. 

С учётом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав и изучив мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Салаватского городского суда от 18.04.2022 по делу № 2 - 44/2022, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, в собственность (данные изъяты). переданы 1/2 доля здания склада (адрес), 1/2 доля здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером ..., 1/2 доля (данные изъяты) с кадастровым номером .... Регистрация права собственности (данные изъяты). произведена 00.00.0000. Собственником оставшейся доли в указанном имуществе является ФИО3

(данные изъяты) умер 00.00.0000, единственным наследником его имущества по завещанию является ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.01.2023 приняты меры предварительной защиты в виде запрета регистрационных действий с объектами недвижимости: склад (данные изъяты) общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: (адрес); объект недвижимости с кадастровым номером ... расположенный по адресу: (адрес); объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: (адрес) до момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.03.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан по регистрации права собственности (данные изъяты)., ФИО3 на ? доли склада (данные изъяты) с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес); объекта недвижимости с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес); объекта недвижимости с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.04.2024 отменены меры предварительной защиты, принятые определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.01.2023.

Из расписки в получении денежных средств следует, что ФИО3 получила от (данные изъяты). денежные средства в размере 187000 руб., 09.06.2024 и обязуется вернуть в течении полутора месяцев с момента получения средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023 возбуждено исполнительное производство по решению суда №2-44/2022, вступившему в законную силу 02.11.2022, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО6 по 95812,50 руб. 

25.06.2024 вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. 

Из имеющихся в материалах дела согласий от 01.04.2023 на предложения от 09.03.2023, 17.03.2023 следует, что (данные изъяты). выразил согласие на покупку ? доли склада ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес); объекта недвижимости с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес); объекта недвижимости с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес) за 2626000 руб.

ФИО5 в уведомлении от 26.07.2023 предложил истцу в течение месяца с момента получения уведомления продать ? долю вышеуказанного имущества за 2626000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал размер убытков за период с 09.03.2023 по 16.07.2023 (130 дней) по процентной ставке 7,5% процентов готовых, что составило 70146,58 руб., за период с 17.01.2024 по 20.05.2024 (125 дней) по процентной ставке 16% процентов готовых, что составило 143497,27 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

Истец в обоснование заявленной ко взысканию суммы ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. "вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона.. 

Однако, указанное не свидетельствует об обязательном возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, поскольку истец должен доказать сам факт причинения убытков и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению ФИО4 обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств предъявления ФИО4 заведомо необоснованного требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан по регистрации права собственности (данные изъяты)., ФИО3 на ? доли имущества, а также намерений причинить вред истцу обеспечительными мерами, не снятием обеспечительных мер, судом не установлено, принятые по заявлению ФИО4 меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что истцом имущество не утрачено, повреждения его имуществу не причинены, а нарушенное право на его распоряжение восстановлено путем отмены мер обеспечения иска. 

Каких-либо доказательств того, что истцом заключались предварительные договоры купли-продажи вышеуказанного имущества в соответствии с требованиями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, регистрация прав, осуществляемая в соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит так называемый конститутивный характер, то есть акт регистрации (в виде записи в реестре) порождает соответствующее право (при наличии достаточного правового основания). Если достаточные правовые основания для регистрации есть, но право еще не зарегистрировано, право не возникает. Регистрация является необходимым элементом фактического состава, стечение которого влечет возникновение права, иными словами, является в контексте российского права пусть и недостаточным, но необходимым условием для возникновения права. Регистрация же сделок по действующему российскому праву носит деклараторный характер, то есть сделка, подлежащая регистрации, для ее сторон считается заключенной с момента выражения согласованной воли, направленной на совершение сделки, а для третьих лиц она будет иметь значение (порождать правовые последствия) с момента ее государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49).

Таким образом, государственная регистрация необходима для целей оглашения обязательственного результата сделки, придания порожденным договором правовым последствиям эффекта публичности, обеспечения доступности третьим лицам информации о факте совершения сделки и ее условиях. Это делается с целью создать для третьих лиц презумпцию знания о факте совершения сделки и ее содержании (эффект публичности зарегистрированной сделки) и вменить правовые последствия зарегистрированной сделки всем третьим лицам, так как предполагается, что третьи лица действуют, зная о факте совершения зарегистрированной сделки и ее условиях.

Таким образом, истец, могла заключить предварительный договор купли-продажи с кем-либо, при этом покупатель не был бы лишен права в дальнейшем реализовать свое право на заключение основного договора купли-продажи по отчуждению объектов недвижимости, поскольку в силу действующего законодательства наличие обеспечительных мер само по себе не может препятствовать заключению договоров купли-продажи.

При этом судом также принято во внимание, что решением Салаватского городского суда от 01.02.2022 с ООО ПФ «Унипак» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 11.12.2020 по 11.11.2021 в размере 160066,50 руб. Решением того же суда от 20.09.2024 с ООО ПФ «Унипак» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за период с 12.11.2021 по 08.07.2024 в размере 1595466,55 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2021 по 08.07.2021 в размере 205420,27 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был выбран иной порядок получения выгоды от использования вышеуказанным имуществом в виде получения платы за пользование имуществом, а не его продажа в спорный период. 

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 должна была исполнить решение суда от 18.04.2022 (с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 02.11.2022) в части компенсации ФИО4 и ФИО6 компенсации по 95812,50 руб. с 02.11.2022. Тот факт, что истец взяла в долг не свидетельствуют о причинении убытков наложенными обеспечительными мерами.

Учитывая, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, исходя из правил пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов в случае отказа в исковых требований в удовлетворении судебных издержек надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

Решение не вступило в законную силу 24.03.2025 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________ 

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-283/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.