﻿63RS0№-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июня 2019 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мироновой М. А. к ООО «Алтекс» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Миронова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алтекс» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 370 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алтекс» истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору беспроцентного займа в сумме 370 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (до

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой М.А. и ООО «Алтекс» заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец обязуется передать ответчику беспроцентный заем на сумму в размере 370 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8). 

В соответствии с п.2.2 указанного выше договора, ответчик обязан возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Однако ответчиком обязательства по договору беспроцентного займа не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем Мироновой М.А. была направлена в адрес ООО «Алтекс» претензия о возврате денежных средств (л.д.10).

Однако претензия оставлена без удовлетворения, ответчик возврат денежных средств не произвел.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства возникшего спора в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнения достоверность сведений, представленных истцом в отношении размера задолженности и порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, приходит к выводу, что требования Мироновой М.А. к ООО «Алтекс» о возврате денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.