Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2018 года

Решение

 в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года

Дело № 2-991/18 26 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

Председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

При секретаре Скопиной А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 октября 2017 года ФИО1 приобрел в магазине «Эльдорадо» по адресу: 

<

адрес> (ТЦ «

<

данные изъяты>») следующие товары: ноутбук НР 15-bw522ur по цене 34.319 руб., установку комплекта ПО - 44 руб., комплект ПО ПК Стартовый – 1.715 руб., страховка «На всякий случай» - 6.863 руб., гарнитуру д/ПК SVEN AP-860MV Black - 703 руб., игру PC CoD: Black Ops III Nuketown Ed ru – 1.583 руб., в общей сумме на 45.227 руб.

Для покупки товара истец был оформлен потребительский кредит в АО «Альфа- Банк» - индивидуальные условия № 

<

данные изъяты> от 08 октября 2017 года, общая сумма выплат заемщика составила 57.561 руб. 78 руб., в том числе: основной долг 50.599 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 6.961 руб. 81 коп. Денежные средства оплачены истцом за товар полностью, что подтверждается товарным чеком № 976269 от 08 октября 2017 года и кассовым чеком от 08 октября 2017 года. 

Однако, приобретенный истцом ноутбук оказался непригодным для целей, для которых он был приобретен, а именно: технические параметры указанного ноутбука не подходят для осуществления на нем компьютерных игр.

20 октября 2017 года ФИО1 была написана претензия на имя ответчика, ответа на которую истец до настоящего времени не получил. 

При приобретении товара, а именно ноутбука, истец сообщил продавцу, что данный ноутбук ему необходим для компьютерных игр, продавец уверил истца, что указанный ноутбук подходит для игр.

Истец считает, что его права как потребителя при покупке товара были нарушены, истец приобрел указанный ноутбук под влиянием заблуждения относительно свойств товара, без предоставления достоверной информации о товаре, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возмещения всех понесенных убытков. Считает, что продавцом были нарушены права потребителя на предоставление информации относительно свойств товара, то есть нарушены ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Просит суд: взыскать с ООО «Эльдорадо» денежные средства в сумме 45.227 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в сумме 6.961 руб. 81 коп., неустойку в сумме 34.824 руб. 60 коп.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что он решил приобрести в подарок дочери ноутбук для того, чтобы она использовала его для игр, в магазине «Эльдорадо» продавцы посоветовали приобрести ему именно данный ноутбук, а так же игру к нему, и сопутствующие товары. Однако, играть в данный ноутбук нельзя, он не приспособлен для игр, современных игр. Когда истец приобретал данный товар он не называл продавцу конкретные характеристики товара, который желал бы приобрести, просто указывал на то, чтобы с помощью ноутбука можно было играть в игры. В данном ноутбуке со слов истца нет недостатков, кроме того, что в него невозможно играть, он не приспособлен для современных игр. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что с учетом пояснений в судебном заседании свидетелей следует, что при загрузке на данный ноутбук приобретенной истцом компьютерной игры компьютер очень сильно перегревался, установить игру невозможно, так как она на диске, а в ноутбуке нет дисковода. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, так же просили взыскать расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя. Представитель ФИО2 указывал, что проведенная экспертиза подтвердила наличие в товаре существенного недостатка в виде отсутствия в компьютере DVD привода, что является основанием для удовлетворения требований. 

Ответчик представитель ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не соглашался, представлял письменные возражения на иск, в которых указывал, что требования истца относительно не предоставления ему информации о приобретенном товаре должны рассматриваться в совокупности с требованиями о наличии недостатков в товаре, однако, недостатков в приобретенном ноутбуке не имеется. При приобретении товара истцу была доведена вся необходимая информация о товаре, им был сделан выбор в пользу данного товара, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Исходя из положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества. Кроме того, ответственность, предусмотренная ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможна лишь при наличии недостатков в товаре, возникших после передачи товара потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации. То есть, для наступления ответственность продавца необходимо установить наличие недостатка товара и причинную связь между таким недостатком и отсутствием у покупателя полной и достоверной информации о товаре. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 октября 2017 года ФИО1 приобрел в магазине «Эльдорадо» по адресу: 

<

адрес> (ТЦ «

<

данные изъяты>») следующие товары: ноутбук НР 15-bw522ur по цене 34.319 руб., установку комплекта ПО - 44 руб., комплект ПО ПК Стартовый – 1.715 руб., страховка «На всякий случай» - 6.863 руб., гарнитуру д/ПК SVEN AP-860MV Black - 703 руб., игру PC CoD: Black Ops III Nuketown Ed ru – 1.583 руб., в общей сумме на 45.227 руб. Оплата за товар была осуществлена кредитными денежными средствами. 

Как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, при приобретении данного товара продавец не сообщил покупателю всю информацию о нем, ФИО1 приобретал товар для дочери для компьютерных игр, а товар для этих целей не подходит. Кроме того, в судебном заседании 26 июня 2018 года представитель истца указывал на недостаток товара в виде отсутствия DVD привода. 

Вместе с тем, из всей совокупности представленных материалов дела, обстоятельств дела, суд считает, что истцу при приобретении товара была предоставлена вся необходимая о данном товаре информация, товар был истцу продемонстрирован, сообщенная продавцом информация о товаре соответствовала информации о товаре, имеющейся на упаковке, «шильдике», инструкции. Доводы истца о том, что в приобретенную истцом игру нельзя, невозможно играть на приобретенном компьютере, своего подтверждения в судебном заседании так же не нашли, опровергаются показаниями свидетелей, проведенной по делу судебной экспертизой. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (продавец) пояснил, что данная покупка была давно, но он помнит, что пришел покупатель и сказал, что ему нужен ноутбук для игр, что он будет в него играть, свидетель предложил ему ряд ноутбуков и в том числе ноутбук «НР 15-bw522ur», который соответствовал цене и качеству и предъявляемым требованиям. Под данный ноутбук были покупателем приобретена и игра, в которую можно на ноутбуке играть. Так же истец приобрел сервисный пакет, используя который мог обратиться к продавцу и работники магазина произвели бы ему установку игры на его ноутбук. При приобретении свидетель все рассказал и показал покупателю, сообщил дополнительные характеристики, характеристики ноутбука указаны на «шильдике» (коробке), а так же были указаны на ценнике, данный товар был уже настроен и готов к работе. На ценнике была указана информация о процессоре, жестком диске, операционной системе, разрешении экрана, адапторе, видеопамяти, оперативной памяти. Приобретенная покупателем игра соответствовала параметрам приобретенного ноутбука. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются материалами дела. 

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что он оказывает истцу услуги по ремонту его стационарного компьютера. Истец попросил посмотреть данный ноутбук. Приобретенный истцом ноутбук не для игр выпуска 2017, 2018 года, не для данных игровых решений, его можно использовать для игр 2015 и 2016 года. Приобретенная истцом игра подходит для данного ноутбука, но играть в нее некомфортно. Установить ее нельзя, так как нет считывающего устройства. Так же в ноутбуке есть плавающая системная ошибка при запуске приобретенного истцом приложения. При игре в данную игру на приобретенном ноутбуке он сильно нагревался до 70 градусов и это происходило в течение первых 10 минут игры, если в игру играть дальше, то ноутбук может сломаться. Приобретенный истцом ноутбук соответствует заявленным на него характеристикам. 

Оснований не доверять и показаниям данного свидетеля у суда так же не имеется, но показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований. Действительно, свидетель указывает, что играть в игру на приобретенном ноутбуке можно, но не комфортно, что данный ноутбук не предназначен для современных игр. Однако, такие понятия как комфортная игра и современные игры являются относимыми, зависящими от множества не только психофизических, но и материальных факторов.

Отсутствие на ноутбуке DVD привода так же не является, по мнению суда, существенным недостатком товара, истец, приобретая ноутбук, видел, что в нем отсутствует данный DVD привод, и сделал свой выбор в пользу данного товара. Из показаний свидетеля ФИО6, пояснений представителя ответчика следует, что истец мог обратиться в магазин и ему бы посредством выхода в сеть Интернет установили бы данную игру, поскольку в комплект игры входил не только диск с игрой, но и ключ для скачивания игры из сети Интернет.

Согласно заключения ИП ФИО8 (СЦ «

<

данные изъяты>») технические характеристики предоставленного на исследование ноутбука НР 15-bw522ur соответствуют заявленным и указанным производителем, в виду отсутствия в ноутбуке DVD привода установка игры с представленных дисков невозможна, при использовании внешнего привода игра устанавливается на ноутбук и запускается, играть в игру можно на самом низком качестве изображения, для комфортной игры необходима более мощная видеокарта, температура ноутбука при работе с игрой не превышает критического значения, недостатком не является. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно проведенного исследования товара. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, непосредственного осмотра и тестирования товара, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено как доказательств наличия в товаре каких-либо недостатков, так и отсутствие у потребителя необходимой информации, повлекшей возникновение данных недостатков, при приобретении товара. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в приобретенном товаре недостатков, предоставление при приобретении товара всей необходимой информации, позволившей сделать покупателю свой выбор, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы за товар удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании убытков и неустойки. 

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.