К делу № 2-231-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителя истца Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Новороссийское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с последней в свою пользу, причиненный ущерб в размере 300 000 рублей, а также государственную пошлину - 6200 рублей. В обоснование иска указано, что истцом проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что 03.03.2017 г. в дополнительный офис Банка №8619/0206 обратилась клиент 

<

ФИО3 для перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей со своего расчетного счета на счет 

<

ФИО1 При оформлении платежного поручения работником Банка - ФИО5 допущена ошибка в указании счета, в связи с чем вышеуказанная сумма поступила на счет 

<

ФИО4 21.04.2017 г. истец вернул 300 000 рублей 

<

ФИО3, как ошибочно перечисленные работником Банка, ФИО5, которая в своей объяснительной признала свою ошибку. В связи с чем Банк, вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с работника Банка – ФИО5 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что с ответчиком заключен трудовой договор, на момент совершения спорной ситуации, она находилась в должности старшего менеджера по обслуживанию. ФИО5 подписан договор о полной материальной ответственности при приеме на работу.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 03.03.2017 г. 

<

ФИО3 обратилась в отделение банка №8619/0206 с заявлением о переводе денежных средств в размере 300 000 рублей на счет, который написала собственноручно на листке бумаге, для чего передала ФИО5 данный лист, с указанием счет 

<

№>, сберегательную книжку, паспорт. ФИО5 сверила паспортные данные клиента с данными в сберкнижке и базе данных программы, перепечатала счет, указанный 

<

ФИО3 в листке в программу «Вкладные операции». После введения данных в программу ФИО5 произнесла вслух ФИО получателя, 

<

ФИО3 ответила согласием на перечисление денежных средств в сумме 300 000 рублей, ФИО5 распечатала платежное поручение №3-1 в двух экземплярах и предоставила 

<

ФИО3 для ознакомления и подписания. 

<

ФИО3 ознакомилась с платежным поручением и подписала его, а ФИО5 завершила операцию и вернула 

<

ФИО3 паспорт, сберегательную книжку и лист с написанным 

<

ФИО3 расчетным счетом. Через 11 дней после совершения операции по переводу денежных средств, 

<

ФИО3 сообщила, что перевод выполнен другому лицу, ссылаясь на ошибку ФИО5 Ответчик категорически не согласна с доводами искового заявления, поскольку сведения о расчетном счете получены непосредственно от клиента 

<

ФИО3, озвучивались ей вслух, она их подтвердила. Кроме того, 

<

ФИО3 указывала, что намеревалась перечислить денежные средства на расчетный счет 

<

№>, принадлежащий 

<

ФИО1, а по причине ошибки, денежные средства перечислены на расчетный счет 

<

№>, принадлежащий 

<

ФИО4 Однако, ФИО5 не могла допустить такую ошибку, поскольку, невозможно перепечатывая номер расчетного счета с листка бумаги, напечатать расчетный счет, полностью не совпадающий с расчетным счетом якобы указанным 

<

ФИО3 Полагает, что службой безопасности Банка не проведена проверка в отношении 

<

ФИО4, получившего вышеуказанные денежные средства. При написании служебной записки, в которой она указала, что совершила ошибку, ФИО5 находилась взволнованном состоянии, на нее оказывали давление руководство Банка и сотрудники службы безопасности, убеждали, что это необходимо для правильного разрешения ситуации. Договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО5 19.11.2014 г., когда она была принята на работу, на должность «ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц», а в настоящее время она занимает должность «старшего менеджера по обслуживанию», полагает, что Банком не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ФИО5 может быть привечена к ответственности в полном размере причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Привлеченные по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, 

<

ФИО3, 

<

ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно трудовому договору от 12.03.2014 г. №28 ФИО5 принята на работу в ОАО «Сбербанк России» на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №8619/0206 Краснодарского отделения №8619. 19.11.2014 г. с ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден исчерпывающий перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность старшего менеджера по обслуживанию, которую занимала ФИО5 в вышеуказанный перечень не входит. Более того п. 5 заключенного с ФИО5 договора о полной материальной ответственности от 19.11.2014 г. устанавливает, что вышеуказанный договор распространяет свое действие лишь на время работы с вверенным ФИО5 имуществом Банка, в то время как денежные средства в размере 300 000 рублей, имуществом Банка не являлись, принадлежали 

<

ФИО3

Согласно платежному поручению от 03.03.2017 г. №3-1 плательщик 

<

ФИО3 перечислила получателю 

<

ФИО4 (расчетный счет 

<

№>) 300 000 рублей. В графе получатель указана фамилия – 

<

ФИО4, в графе назначение платежа указан расчетный счет 

<

№>, принадлежащий 

<

ФИО4 и подпись 

<

ФИО3

14.03.2017 г. 

<

ФИО3 обратилась с заявлением в Банк, о том, что 03.03.2017 г. денежный перевод в размере 300 000 рублей с ее счета на расчетный счет 

<

№> дочери 

<

ФИО6 не поступил, в связи с ошибкой сотрудника Банка ФИО5 Данная сумма поступила на расчетный счет 

<

ФИО4 

Из объяснительной ФИО5 следует, что она в телефоном режиме общалась с 

<

ФИО4, на расчетный счет которого поступили 300 000 рублей, последний обещал вернуть деньги, а в последствии перестал отвечать на звонки.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Актом служебного расследования Банка от 17.04.2017 г., комиссия Банка рекомендовала в срок до 21.04.2017 г. принять меры к возврату 

<

ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей, а также направить запрос в юридическое управление защиты интересов Банка о наличии правовых оснований для предъявления иска к виновному лицу ФИО5 или клиенту 

<

ФИО4 При этом как установлено в судебном заседании и следует из вышеуказанного акта, сама ФИО5 с содержанием акта ознакомлена не была, решение о возврате вышеуказанной суммы 

<

ФИО3 Банк принял добровольно, не проведя должного служебного расследования в отношении лица получившего денежные средства (

<

ФИО4). В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО5 к дисциплинарной и иной ответственности, в связи с происшедшими событиями 03.03.2017 г., подтверждающими виновность ФИО5

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании суммы ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 300 000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 6200 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу __________________2018 года.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.