Дело № 2-15/2017 24 января 2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Плесецк 24 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к ООО «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро», ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее ФИО2 АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро», ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивируют тем, что между истцом и ответчиком ООО «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> коп., в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на покупку комбайна, а заемщик ежемесячно возвращает ссуду и уплачивает проценты в размере, предусмотренном договором. В целях обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры поручительства. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора истец и заемщик заключили договор залога транспортного средства – комбайна кормоуборочного РСМ-1401. Однако свои обязательства по кредитному договору ООО «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» не выполняет и имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. из них: 

<

данные изъяты> коп. основной долг, просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., пени на просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> коп., комиссии за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> коп. Взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности, исходя из ставки 14% годовых. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств- комбайна кормоуборочного РСМ-1401, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель Архангельского РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживают. Указали, что не согласны с заключением эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ в части определения физического износа заложенного имущества. Полагают, что экспертом необоснованно не применена поправка на наработку, отказано в использовании менее дорогих аналогов, приняты некорректные удельные веса, что ориентировочно завышает рыночную стоимость предмета залога. Эксперт ФИО5 имеет менее продолжительный стаж работы, чем эксперт ООО «РосОценка». Просят не учитывать заключением эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководитель Общества ФИО4, участвуя в предварительном судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для взыскания задолженности в полном размере не имеется, так как кредитный договор не расторгнут. Считает, что имеется возможность для взыскания просроченного долга и просроченных процентов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из статей 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа (данные положения применимы к кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса 3349/48/05 Архангельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 

<

данные изъяты> и Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

По условиям пункта 2.1 Договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение техники – комбайна кормоуборочного РСМ-1401 в комплектации: 

<

данные изъяты>

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 14 процентов годовых. 

Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является:

- залог транспортных средств по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ООО «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Арго»,

- поручительство генерального директора по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ФИО1 

<

данные изъяты>

- поручительство учредителя по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ФИО1 

<

данные изъяты>

Из договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору о залоге, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге, следует, что предметом залога является комбайн кормоуборочный РСМ-1401 в комплектации: 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины 

<

данные изъяты> № двигателя 

<

данные изъяты> паспорт технического средства 

<

данные изъяты>, место хранения – 

<

адрес>, производственная территория ООО «СХО «Плесецк Агро», стоимость по договору и залоговая стоимость составляет 

<

данные изъяты>

Как следует из пункта 1.1, 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 

<

данные изъяты>, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в пределах 

<

данные изъяты> копеек. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взыскании задолженности должника в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Согласно пункта 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

<

данные изъяты>

Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» исполнил: предоставил кредит на сумму 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты> ООО «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, имеется задолженность. 

<

данные изъяты>)

Из материалов дела следует, что 20 января 2016 года в связи с нарушением условий кредитного договора истцом направлены требования заемщику и поручителям о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиками не исполнено. 

Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» по погашению кредита составляет 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты за период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> копеек, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> копеек, комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> Доказательств возврата задолженности ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с учетом нарушений заемщиком условий кредитного договора, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку договором установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором, задолженность по кредиту, проценты, пени и комиссия всего на сумму 

<

данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с 26 января 2016 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности, исходя из ставки 14% годовых, также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» на праве собственности принадлежит комбайн кормоуборочный РСМ-1401 в комплектации: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины 

<

данные изъяты> № двигателя 

<

данные изъяты> паспорт технического средства 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в инспекции 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия : сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет 

<

данные изъяты> копеек, что более пяти процентов от размера заложенного обязательства, период просрочки составляет более трех месяцев.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора № 114805/0010-4 о залоге транспортных средств от 29 декабря 2011 года следует, что стороны заключили Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков любого из своих обязательств по кредитному договору в установленные в нем сроки.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Из заключения эксперта ООО «РосОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость комбайна кормоуборочного РСМ-1401 в комплектации: 

<

данные изъяты> года выпуска по состоянию на дату проведения оценки составляет 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта ИП ФИО5 №-н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость комбайна кормоуборочного РСМ-1401 в комплектации: подборщик 

<

данные изъяты> года выпуска по состоянию на дату проведения оценки составляет 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта ООО «РосОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость предмета залога - комбайна кормоуборочного РСМ-1401 в комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 

<

данные изъяты> неприменимо ввиду истечения, установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячного срока, рекомендуемого для совершения сделки по реализации заложенного имущества.

В связи с этим, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд принимает во внимание отчет №-н от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости предмета залога - комбайна кормоуборочного РСМ-1401 в комплектации : 

<

данные изъяты> года выпуска, согласно которому рыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Выводы эксперта ИП ФИО7 истцом в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не оспорены, и какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованном применении проведенных расчетов, суду не представлены. 

<

данные изъяты>

Экспертное заключение ИП ФИО7 в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - комбайн кормоуборочный РСМ-1401 в комплектации : 

<

данные изъяты> года выпуска, с учетом ст.ст. 348-349 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер госпошлины, подлежащий уплате ответчиками, составляет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, то истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, при увеличении цены иска доплата госпошлины не производилась, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. Госпошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета, по 

<

данные изъяты> с каждого по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро», ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро», ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро», ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» - комбайн кормоуборочный 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро», ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере 

<

данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

<

данные изъяты>

Председательствующий: А.П. Залогова