Дело № 1-507/2023

УИД 11RS0005-01-2023-004973-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта, Республика Коми

03 октября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В., 

при секретаре Гребеньковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя ....

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката .... 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (данные о личности изъяты), ранее судимого

<

...> г. Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 01 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, с учетом постановления этого же суда от 

<

...> г., которым наказание в виде исправительных работ заменено на 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 

<

...> г. по отбытии наказания, 

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 

<

...> г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых - с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 01 минуты до 02 часов 35 минут 

<

...> г. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с магазином «Фокка» по адресу: ...., возник преступный умысел на тайное хищение имущества С.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что С. за его действиями не наблюдает, ФИО1 поднял со снега куртку потерпевшего, из карманов которой тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие С. мобильный телефон «Huawei Nova 2i», стоимостью 5000 рублей, портмоне коричневого цвета, внутри которого находились банковская карта ПАО «Сбербанк» № ...., банковская карта ПАО «Банк ВТБ» №...., пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, не представляющие для С. материальную ценность. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, после совершения хищения банковских карт, в период времени с 02 часов 36 минут до 04 часов 27 минут 

<

...> г., реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение с банковских счетов денежных средств потерпевшего, тайно похитил денежные средства, принадлежащие С., со счета № .... в банке ПАО «Банк ВТБ» и счета № .... в ПАО «Сбербанк», путем использования соответственно банковских карт №.... и №...., имеющих функцию оплаты покупок на суммы до 1000 рублей без ввода пин-кода через POS-терминалы бесконтактной оплаты, в магазине «Семерочка», по адресу: ...., в закусочной «Стамбул» по адресу: .... и в магазине «Продукты» по адресу: .... при следующих обстоятельствах:

в 02:36 в магазине «Семерочка» осуществил покупки на суммы 150 и 380 рублей;

в 02:46 в закусочной «Стамбул» осуществил покупку на сумму 800 рублей;

в 03:00 в закусочной «Стамбул» осуществил покупку на сумму 600 рублей;

в 04:09 в магазине «Продукты» осуществил покупку на сумму 815 рублей;

в 04:10 в магазине «Продукты» осуществил покупку на сумму 785 рублей;

в 04:11 в магазине «Продукты» осуществил покупку на сумму 160 рублей;

в 04:14 в магазине «Продукты» осуществил покупки на суммы 310 и 440 рублей;

в 04:16 в магазине «Продукты» осуществил покупку на сумму 205 рублей;

в 04:22 в магазине «Продукты» осуществил покупки на суммы 310 и 219 рублей;

в 04:27 в магазине «Продукты» осуществил покупку на сумму 925 рублей;

В результате перечисленных преступных действий ФИО1 со счета ПАО «Банк ВТБ» № ...., открытого в отделении ОО «Ухтинский» филиала № ...., расположенного по адресу ...., и счета № .... ПАО «Сбербанк», открытого в отделении банка, расположенного по адресу: ...., были похищены принадлежащие С. денежные средства на общую сумму 6099 рублей, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ночь с 

<

...> г. на 

<

...> г. ФИО1 на перекрестке улиц .... встретил незнакомого мужчину, которого попросил приобрести ему пиво. Вместе с мужчиной, который представился Г, ФИО1 прошли в расположенный поблизости магазин «Фокка», где они стали распивать пиво. Через некоторое время между Г и еще одним мужчиной произошел конфликт, для продолжения которого они вышли на улицу. Г скинул с себя куртку на снег, намереваясь драться с мужчиной. Воспользовавшись тем, что Г был увлечен конфликтом, ФИО1 поднял со снега его куртку и похитил из карманов сотовый телефон с сенсорным дисплеем и портмоне с банковскими картами. Сразу после этого ФИО1 пошел в магазин «Семерочка», где купил 1,5 литра пива, затем направился в «Шаурму», где приобрел водку, после чего в продуктовых магазинах по ..... приобрел продукты питания и спиртное. Все покупки совершал с помощью банковских карт, похищенных у Г. Впоследствии банковскую карту ВТБ выдал полиции, а банковскую карту Сбербанк потерял. Портмоне выбросил в г. Ухте в районе «Яблоневой аллеи». Во время распития спиртного ФИО1 передал похищенный у Г сотовый телефон своему знакомому И., который его продал в магазин «Мобила», после чего на полученные деньги они купили спиртного (т. .... л.д. ....).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в своем заявлении от 

<

...> г., исследованном в судебном заседании (т. .... л.д. ....).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указал на магазин «Семерочка» по адресу: ...., закусочную «Стамбул» по адресу: .... и магазин «Продукты» по адресу: ...., где он 

<

...> г. совершал покупки с использованием банковских карт С. (т. .... л.д. ....).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил, заявил о раскаянии в содеянном. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений установлена показаниями потерпевшего С., свидетелей И., Б., а также письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего С. следует, что в период времени с 23 часов 00 минут 

<

...> г. до 02 часов 00 минут 

<

...> г. он, в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц .... познакомился с ранее неизвестным мужчиной, который также находился в состоянии опьянения. Вместе с мужчиной зашли в пивной ларек «Фокка», где С. приобрел пиво, которое они стали совместно распивать. При себе у него был сотовый телефон «Huawei nova 2i» в корпусе черного цвета, пенсионное удостоверение, банковские карты Сбербанка и ВТБ, пластиковое водительское удостоверение. Во время потребления спиртного у С. с мужчиной произошел конфликт и они вышли на улицу. С. предполагая, что у него произойдет с мужчиной драка, снял с себя куртку и рубашку, которые положил на снег позади себя. Какое-то время они постояли с мужчиной друг перед другом, но драки не произошло. Когда С. повернулся и взял одежду, мужчина внезапно пропал. Одеваясь, С. обнаружил, что из карманов одежды пропали пенсионное удостоверение с находящимися в нём банковскими картами Сбербанка и ВТБ, водительское удостоверение, а также сотовый телефон. Не исключает, что хищение могло совершить третье лицо, которое он не заметил. В связи с хищением С. обратился в полицию. Когда на следующий день С. заблокировал банковские карты, ему стало известно, что 

<

...> г. со счета его банковской карты ВТБ оплачивались покупки в магазинах г. Ухты: с 02 часов 46 минут до 03 часов в магазине EVO_STAMBUL на суммы 800 и 600 рублей, с 04 часов 09 минут до 04 часов 27 минут в магазине PRODUKTY на суммы 815, 785, 160, 310, 205, 925, 310, 219 и 440 рублей, а также со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в магазине «Семерочка» на суммы 150 и 380 рублей. Всего с банковских карт ВТБ и Сбербанка было похищено 6099 рублей. Данный ущерб является значительным, поскольку единственных доходом С. является пенсия в размере 25 000 рублей. Сотовый телефон «Huawei nova 2i» приобретал в 2019 году за 6000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 5000 рублей (т. .... л.д. ....).

Из заявления С. от 

<

...> г. следует, у него украли документы, пенсионное, карты сбербанк, втб и телефон (т. .... л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 

<

...> г. около 12:00 в магазин «Мобила» по адресу: ...., зашел мужчина роста ниже среднего, на вид 45-50 лет, и предложил Б. купить телефон Huawei А2 в корпусе черного цвета без чехла. Данный мужчина пояснил, что это его личный сотовый телефон. Б. согласился купить телефон за 1000 рублей, которые передал мужчине. Оценивает рыночную цену данного телефона в 4500 рублей (т. .... л.д. ....). 

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что в средине 

<

...> г. И. вместе со своим знакомым ФИО1 употребляли водку. ФИО1 пришел к нему в комнату по адресу .... и у него при себе был телефон в корпусе черного цвета, которого он раньше у него не видел. Данный телефон ФИО1 отдал И., обстоятельства не помнит. Вместе с ФИО1 они неоднократно ночью ходили в магазины для приобретения алкогольной продукции (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> г. с внешней стороны магазин «Фокка» по адресу: .... видеокамерами не оборудован (т. .... л.д. ....).

Из истории операций по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №...., принадлежащей .... С., следует, что 

<

...> г. были совершены операции в RUS UKHTA SEMEROCHKA на суммы 150 и 380 рублей (т. .... л.д. ....).

Из чеков по счету банковской карты ПАО «Банк ВТБ» №...., следует, что 

<

...> г. были совершены операции по оплате товаров в PRODUKTY и EVO_STAMBUL на суммы 815, 785, 160, 310, 205, 925, 310, 219, 440, 800 и 600 рублей (т. .... л.д. ....).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы аналогичные сведения из указанных выше выписки ПАО «Сбербанк» и чеков по счету банковской карты ПАО «Банк ВТБ» (т. .... л.д. ....). 

Из протокола выемки от 

<

...> г. следует, что в ОМВД России по г. Ухте у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «ВТБ» № ...., принадлежащая С. (т..... л.д. ....).

Из протокола обыска от 

<

...> г. следует, что в магазине «Мобила» по адресу .... у Б. изъят мобильный телефон Huawei A2

Из протокола выемки от 

<

...> г. следует, что у Л. в ОМВД России по г. Ухте изъяты пенсионное и водительское удостоверение С., а также коричневое портмоне (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов корпус мобильного телефона «Huawei nova 2i», изъятый в ходе обыска в магазине «Мобила», имеет черный цвет, повреждений на телефоне нет. Также осмотрены пенсионное удостоверение ...., на имя С., водительское удостоверение С., портмоне коричневого цвета. Банковская карта ПАО «ВТБ», изъятая у ФИО1 имеет № .... (т. .... л.д ....).

Из расписки следует, что С. получил похищенные у него мобильный телефон «Huawei», банковскую карту ПАО «ВТБ» № ...., пенсионное и водительское удостоверения, портмоне (т. .... л.д. ....).

Согласно рапорту от 

<

...> г. установлено, что в период с 23 часов 

<

...> г. до 05 часов 

<

...> г. ФИО1 похитил у С. сотовый телефон «Huawei», в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что по счету № .... банковской карты №...., принадлежащей С. 

<

...> г. были совершены бесконтактные покупки в SEMEROCHKA на суммы 150 и 380 рублей (т. .... л.д. ....).

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» следует, что по счету №.... банковской карты №...., принадлежащей С. 

<

...> г. были совершены покупки на суммы 600 и 800 рублей в 02:46 и в 03:00 в закусочной «Стамбул» по адресу: ....; в магазине «Продукты» по адресу: .... совершены покупки: в 04:09 на сумму 815 рублей, в 04:10 на сумму 785 рублей, в 04:11 на сумму 160 рублей, в 04:14 на суммы 310 и 440 рублей, в 04:16 на сумму 205 рублей, в 04:22 на суммы 310 и 219 рублей, в 04:27 на сумму 925 рублей (т. .... л.д. ....).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы аналогичные сведения из указанных выше выписки ПАО «Сбербанк» и ответа ПАО «Банк ВТБ» (т. .... л.д. ....). 

Согласно справки-мониторинга сайта «Авито» стоимость 4 предложений о продаже мобильного телефона «Huawei nova 2i» составляет от 5400 до 7500 рублей (т. .... л.д. ....).

На основании совокупности исследованных доказательств государственный обвинитель, полагая доказанной вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию его действий. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и находит доказательства достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В основу вывода о виновности подсудимого по каждому преступлению суд кладет признательные показания самого подсудимого, которые тот давал на стадии предварительного следствия, поскольку именно они логичны, последовательны и не противоречат показаниям потерпевшего С., свидетелей И., Б., которые согласуются как между собой, так и со сведениями в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов и документов, сведениями банковских учреждений, иными документами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о том, что после распития спиртного, воспользовавшись тем, что потерпевший снял с себя верхнюю одежду и его внимание отвлечено на конфликт с третьим лицом, тайно похитил мобильный телефон, который позднее передал И., а тот сдал его в магазин, и две банковские карты, которые позднее использовал для оплаты покупок в торговых заведениях. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего С., сообщившего в целом аналогичные обстоятельства хищения принадлежащих ему телефона, документов и 2 банковских карт, с использованием которых без его согласия осуществлялись покупки, а также с показаниями свидетеля И., видевшего у подсудимого мобильный телефон, совпадающий с описанием телефона, похищенного у потерпевшего, в совокупности показаниями свидетеля Б. и изъятием в ходе обыска у него телефона, который потерпевший признал своим. 

Незначительные расхождения в деталях между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля И. логично объясняются тем, что все перечисленные лица в момент совершения преступлений и сбыта похищенного находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Подтверждают показания подсудимого о совершении инкриминируемых ему хищений выписки, чеки и ответы из банков, где были потерпевшим были открыты счета, которыми установлены время, суммы и места совершения покупок с использованием банковских карт потерпевшего, что совпадает с теми местами и временем, которые указал ФИО1 в своих показаниях и при проверке показаний на месте, а также с показаниями потерпевшего.

Суд считает установленным, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Для ФИО1 было очевидно, что он похищает телефон незаметно для потерпевшего, который находится в состоянии алкогольного опьянения и его внимание от снятой верхней одежды отвлечено на конфликт с третьим лицом. О умысле подсудимого на хищение денежных средств с банковских карт также свидетельствует использование функции оплаты покупок в торговых организациях на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, известного только владельцу банковских счетов.

Стоимость похищенного мобильного телефона обосновано установлена на основании совокупности данных из показаний потерпевшего, свидетеля Балбуцкого и справкой о результатах мониторинга актуальных сведений из сети Интернет о стоимости аналогичных мобильных телефонов. 

Сумма похищенных денежных средств с банковских счетов подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» и показаниями потерпевшего. Действия подсудимого по хищению денежных средств с двух банковских счетов потерпевшего в разных банках обоснованно квалифицированы как один состав преступления, поскольку охватывались единым умыслом подсудимого, деньги похищались у одного и того владельца одним и тем же способом в течении непродолжительного промежутка времени. 

Совершенное подсудимым хищение мобильного телефона являлось оконченным, поскольку виновный, передав его свидетелю И., фактически им распорядился по своему усмотрению. 

Учитывая, что единственным постоянным источником дохода С. является пенсия в размере 25000 рублей, принимая во внимание, размер стоимости похищенного, значимость похищенных у С. вещей, мобильного телефона, содержащего всю информацию о контактах потерпевшего, банковских карт, на которые поступает пенсия, что явно поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение по каждому преступлению.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона

<

***> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковских счетов

<

***> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 по месту регистрации в .... не проживает, по месту временного проживания в г.Ухта характеризуется посредственно, в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеет, на учетах у врачей-психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к каждому из совершенных им преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

по каждому преступлению:

- на основании пункта «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного;

- на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признает заявление ФИО1 от 

<

...> г. о совершенном им преступлении, добровольно написанное им в период до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, когда сотрудникам правоохранительных органов и потерпевшему не было достоверно известно о его причастности к хищению; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия признательных показаний, указании в ходе проверки показаний на месте торговых точек, где совершались хищения, что значительно облегчило органам предварительного следствия процедуру доказывания по настоящему уголовному делу; 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; полное признание вины; принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. на иждивении;

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении сведений, что похищенный у потерпевшего телефон сдан в магазин «Мобила», где впоследствии он был изъят в ходе обыска.

В действиях подсудимого ФИО1, имеющего не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, и вновь совершившего умышленные преступления категории тяжкого и средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, факт распития спиртного, в период до совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетеля И., не отрицал употребление спиртного и нахождение в состоянии опьянения и сам подсудимый. По мнению суда, именно употребление алкоголя и нахождение в состоянии опьянения повлияло на формирование преступного умысла у подсудимого, привело к снижению уровня самоконтроля и, в конечном счете, спровоцировало его совершение преступления. Данный вывод подтверждается показаниями подсудимого о том, что к совершению преступления привело употребление им перед этим алкоголя. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку это не вменялось подсудимому в вину в предъявленном обвинении. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учётом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности виновного, суд, не усматривая наличие исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению не имеется. 

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии и направленное на оказание помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления, добровольной выдачи части похищенного имущества и принятия мер на заглаживание потерпевшему морального вреда, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

На основании тех же обстоятельств, а также учитывая данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Наказание подлежит замене с учетом коэффициентов кратности, установленных ст. 71 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд также не усматривает, с учетом характера преступлений, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела по каждому преступлению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным нереабилитирующим основаниям.

В связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы, на основании ч. 2 ст. 97, ч.1 ст. 110 УПК РФ, а также принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, меру пресечения подсудимому надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.09.2023 по 03.10.2023 зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В отношении имущества и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, по адресу: 

<

...> «а», корпус 2.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

(........)

(........)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление. 

Председательствующий Ю.В. Гудков