6

дело № 1-656/2019 (11901320032080466) КОПИЯ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 12 декабря 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Ужеговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаманаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Соколовой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Александровой О.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Очеретиной Л.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 26.03.2014 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «а, в», 69 ч.2 УК РФ, к 3 годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кемеровского областного суда от 03.07.2014 года приговор изменен, считать осужденным по ст.158 ч.2 п. «а, в»УК РФ по эпизоду от 13.12.2013 года, к 2 годам лишения свободы, ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.02.2017 года приговор приведен в соответствие, по эпизоду от 13.12.2013 г. действия переквалифицированы на ст.158 ч.1 УК РФ, наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы, по ст. 69 ч.2 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

2) 08.05.2014 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в», 62 ч.5 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии- поселения; 

3) 18.09.2014 года Беловским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» (4 эпизода), 158 ч.2 п. «а,в» (2 эпизода), 158 ч.2 п. «а,б,в» (4 эпизода), 69 ч.2 УК РФ 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б,в», 70 УК РФ с приговором Беловского городского суда от 25.11.2010 г. к 4 годам 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 26.03.2014 г. и Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2014 г. к 4 года 6 месяцам лишения свободы; Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.02.2017 года приговор приведен в соответствие, действия по эпизодам от 14.08.2013 г., 09.09.2013 г. со ст.158 ч.2 п. «в», УК РФ переквалифицированы на ст.158 ч.1 УК РФ, наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы, по эпизоду от 07.11.2013 г. со ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ переквалифицированы на ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ наказание снижено до 1 года 10 месяцев, по ст. 69 ч.2 УК РФ до 3 лет 7 месяцев, по ст.70 УК РФ до 3 лет 8 месяцев, по ст.69 ч.5 УК РФ до 4 лет лишения свободы. 

4) 27.11.2014 года Беловским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п. «а,в» (5эпизодов), 158 ч.2 п. «а» (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.02.2017 года приговор приведен в соответствие, по эпизоду от 28.09.2013 г. действия переквалифицированы на ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ст. 69 ч.2 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

5) 08.04.2015 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.65 ч.5 УК РФ с приговором Беловского городского суда от 18.09.2014 г. и приговором Беловского районного суда от 27.11.2014 г. к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.02.2017 года приговор приведен в соответствие, по ст.69 ч.5 УК РФ наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 09.06.2018 года;

6) 10.06.2019г. приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» к 2 годам лишения свободы, условно, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

7) 12.09.2019г. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище (два преступления). 

21 декабря 2018 года около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, предложил ранее знакомому ФИО2 совершить группой лиц, с незаконным проникновением в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенным во дворе 

<

адрес>, тайное хищение чужого имущества - отопительного котла, на что получил согласие ФИО2, тем самым ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, 21 декабря 2018 года около 02 часов 10 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, для достижения общего преступного результата, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО1 с целью кражи, через незапертую калитку зашел в ограду дома, а ФИО2, оставшись на улице возле ограды дома, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 об опасности.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в ограде вышеуказанного дома, подошел к гаражу и через незапертую дверь, с целью кражи, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, открыв изнутри ворота гаража, через которые ФИО2, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью кражи, незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем.

Находясь в гараже, ФИО1 совместно и согласованно с ФИО2, взял в руки отопительный печной котел и вынес его из гаража, тем самым ФИО1, незаконно проникнув в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили отопительный печной котел марки «Караганда», стоимостью 14000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

26 марта 2019 года около 01.00 часов ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, и достоверно зная, что в сарае и надворных постройках, расположенных во дворе 

<

адрес> находятся автомобильные колеса и иное ценное имущество, решил совершить тайное хищение автомобильных колес в группе лиц и иного ценного имущества в одиночку.

После чего ФИО1, предложил ранее знакомому ФИО2 совершить группой лиц тайное хищение автомобильных колес, находящихся в сарае во дворе 

<

адрес>, на что получил согласие ФИО2, тем самым ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества- автомобильных колес группой лиц, с незаконным проникновением в сарай, являющийся иным хранилищем.

26 марта 2019 года около 01 часа 30 минут, ФИО1 с ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ВАЗ 2106 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, приехали на 

<

адрес> 

<

адрес>, где, оставив автомобиль на дороге, прошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, для достижения общего преступного результата, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц, с целью кражи совместно с ФИО2 через незапертую калитку зашел в ограду дома, и по ранее достигнутой договоренности ФИО1 через дверной проем, закрытый текстильным материалом, из корыстных побуждений, незаконно с целью кражи незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, а ФИО2 остался на улице возле сарая для принятия похищенного имущества. После этого ФИО1, находясь внутри сарая, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, передал 4 автомобильных колеса с дисками ФИО2, который принял у ФИО1 данные колеса, тем самым ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, незаконно проникнув в иное хранилище, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили 4 автомобильных колеса на литых дисках, стоимостью 3000 рублей каждое, на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб, после чего ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, взяв каждый в руки по 2 колеса, донесли до автомобиля, на котором с места преступления скрылись.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, 26 марта 2019 года около 01.45 часов, не ставя в известность ФИО2 о своих дальнейших преступных намерениях, вернувшись один к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и с целью кражи через незапертую калитку зашел в ограду дома, где пройдя к летней кухне, через незапертую дверь, с целью кражи, незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил строгальный станок «Корвет» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 B.C., причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, показал, что ранее проходил мимо 

<

адрес>, 

<

адрес>, и увидел в гараже отопительный котел. 21 декабря 2018 года он предложил ФИО4 совершить хищение отопительного котла. На его предложение Фартуков согласился. Они пришли к дому, он сказал ФИО4, что зайдет во двор, и откроет гараж, Фартуков согласился и остался стоять на улице перед воротами гаража, а он пошел во двор дома к гаражу. Он зашел во двор дома и пошел к гаражу. Он подошел к двери гаража, которая была прикрыта, открыл дверь и зашел в гараж, увидел отопительный котел. Он открыл ворота, Фартуков подошел к нему, зайдя в гараж. Он взял отопительный котел и подал его ФИО4. Фартуков взял котел, оттащил котел от гаража. Он взял с ФИО4 котел и понесли котел к нему домой. На следующий день он продал котел не известному мужчине. 26 марта 2019 в ходе разговора он предложил ФИО4 совершить кражу колес. Фартуков согласился. 26 марта 2019 года они вместе с ФИО4 поехали к указанному им дому. Автомобиль оставили на соседней улице. Он шел первым, Фартуков шел следом за ним. Он первым зашел в сарай, так как знал, где находились колеса, а Фартуков остался у входа в сарай. Он подал ФИО4 четыре колеса. Фартуков пошел за своим автомобилем, а он пошел обратно во двор дома, поскольку еще до того, как он с ФИО4 пошли совершать кражу колес, то он решил похитить еще какое-нибудь ценное имущество, но ФИО4 об этом не говорил. Времени было около 01.45 часов 26 марта 2019 года. Когда он вернулся во двор дома, то прошел к летней кухне, которая расположена рядом с сараем. Он открыл дверь, где с правой стороны при входе на полу он увидел строгальный станок. Он прошел в помещение летней кухни, взял данный станок, вышел с ним с летней кухни и спрятал его. Вместе с ФИО4 они загрузили колеса в автомобиль и привезли к нему домой. После этого он забрал станок и вместе со станком он пошел в сторону дома. По дороге продал станок за 1 000 рублей. Утром 26 марта 2019 года он решил продать колеса. Одно колесо он продал за 1 000 рублей. Оставшиеся три колеса он в последующем выдал сотрудникам полиции. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в судебном заседании показал, что 21 декабря 2018 года, он около 01.00 часов в ходе разговора ФИО1 предложил ему совершить хищение отопительного котла, он согласился. Они договорились, что он придет к ФИО1 и они вместе пойдут совершать хищение котла. Он пришел к ФИО1, времени было около 02.00 часов 21 декабря 2019 года. Он вместе с ФИО1 пошли в частный сектор. Они пришли к дому 

<

адрес>, времени в тот момент было около 02.10 часов. ФИО1 ему сказал, что он сейчас зайдет в ограду дома, откроет ворота гаража, так как котел находился в гараже. Он остался стоять на улице, ФИО1 зашел в ограду дома, через несколько минут, он увидел, что ворота гаража открылись. Когда ФИО1 открыл ворота, он показал на котел, который стоял в левом углу, сразу у ворот. Он зашел в гараж. ФИО1 поднял котел, передал котел ему, он вытащил котел с гаража. Они взяли отопительный котел и понесли котел к ФИО1 домой. Утром он встретил ФИО1, и ФИО1 сказал, что продал котел за 5 000 рублей. ФИО1 отдал ему 2 500 рублей. 26 марта 2019 года около 01 часа 00 минут в ходе разговора ФИО1 предложил ему совершить кражу колес, в частном секторе, он согласился. ФИО1 сказал, что колеса в последующем они продадут, а деньги поделят поровну. У него имеется автомобиль ВАЗ 2106 

<

данные изъяты> ФИО1 предложил ему приехать на его автомобиле. Около 01.20 часов 26 марта 2019 года они приехали на улицу, которая расположена в пгт. Новый Городок, в конце улицы, ФИО1 сказал, что необходимо остановиться. Они подошли к одному из домов, зашли в ограду дома, он шел за ФИО1. Они по тропинке прошли за дом, с правой стороны от тропинки было строение, в котором было как он понял несколько помещений. Они дошли до конца строения, как он понял к сараю. Дверей в сарае не было, проем был занавешен тряпкой. Они подошли к сараю около 01.30 часов. ФИО1 первым зашел в сарай, а он остался у входа в сарай. ФИО1 подал ему четыре колеса. Он пошел за автомобилем, а ФИО1 остался. Они вместе загрузили колеса в автомобиль. ФИО1 сказал, что колеса он оставит у себя дома, и что утром они продадут колеса. Утром он с ФИО1 созвонились, ФИО1 сказал, что нашел покупателя и продаст сам колеса.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, по факту хищения имущества Потерпевший №1 21.12.2018г., подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, проживает по 

<

адрес>. С левой стороны от дома расположен гараж. Со двора дома в гараже имеется дверь, которую он никогда не закрывал. Примерно 19 декабря 2018 года он заходил в гараж, все было на своих местах. На тот момент в гараже у него стоял котел печного отопления «Караганда» красного цвета. Данный котел металлический, мощностью 80 ватт, размером 30x50 см. Данный котел был новый, купил он его за 14 000 рублей. 24 декабря 2018 года днем примерно около 14.00 часов, он зашел в гараж. Когда он открыл створки гаража, то обнаружил, что в гараже отсутствует котел. Причиненный ему ущерб на общую сумму 14 000 рублей является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 23 000 рублей, он проживает в частном доме, приобретает уголь, оплачивает коммунальные услуги: свет, воду, вывоз мусора, и возможности приобрести новый отопительный котел у него нет. В настоящее время приобрел новый котел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, проживает по 

<

адрес> с мужем Потерпевший №1 С левой стороны от дома у них расположен гараж. Со двора дома в гараж имеется дверь, через которую осуществляется вход в гараж. Примерно 19 декабря 2018 года муж заходил в гараж, все было на своих местах. На тот момент в гараже у них стоял котел печного отопления «Караганда», купили они его за 14 000 рублей. 24 декабря 2018 года днем примерно около 14.00 часов, муж пошел в гараж, а когда она вышла через некоторое время к гаражу, то он ей сказал, что из гаража похитили отопительный котел.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2019 года, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.93-94, 95-96).

Справкой о пенсии потерпевшего Потерпевший №1 согласно которой ежемесячная пенсионная выплата составляет 24 330,63 рублей (т.1л.д. 161).

Справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость: отопительного котла «Караганда» составляет от 12 000 до 17 000 рублей (т.1 л.д. 122).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на 

<

адрес> и пройдя к гаражу, расположенному с левой стороны от дома, и зайдя в гараж, указал на место в левом ближнем углу и рассказал, что из гаража он совместно с ФИО4 в декабре 2018 года совершил хищение отопительного котла (т.1 л.д.54-56, 57-59).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на 

<

адрес> и пройдя к гаражу, расположенному с левой стороны от дома, и зайдя в гараж, указал на место в левом ближнем углу и рассказал, что из гаража он совместно с ФИО1 в декабре 2018 года совершил хищение отопительного котла (т.1 л.д.60-63, 64-65).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 26.03.2019г., подтверждается следующими доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, дом находится в частном секторе, при входе в калитку, прямо расположена тропинка, с левой стороны от которой расположен дом, а с правой стороны за домом надворные постройки. Надворные постройки представляют собой длинное строение, которое разделено на три помещения, в первом находится летняя кухня, во втором баня и в третьем сарай. Дверь, ведущая в летнюю кухню деревянная, запирающих устройств не имела. Дверь в сарай отсутствовала, дверной проход ранее был занавешен тряпкой. 24 марта 2019 год он заходил в надворные постройки, все в них находилось на своих местах. 26 марта 2019 года около 15 часов 00 минут к ним пришел Потерпевший №2, сообщил о том, что в сарае отсутствуют принадлежащие Потерпевший №2 колеса, которые он оставлял на хранение. Он зашел в сарай и увидел, что действительно в сарае отсутствует четыре колеса на литых дисках, которые принадлежали Потерпевший №2. Зашел в летнюю кухню и обнаружил, что с летней кухни похищен принадлежащий ему строгальный станок желтого цвета «Корвет». Данный станок металлический, размером примерно 50x45 см, высотой около 50 см. Станок он приобретал около 6 лет назад, в настоящее время с учетом эксплуатации он оценивает станок в 14 000 рублей. Причиненный ему ущерб на общую сумму 14 000 рублей является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 23 000 рублей, он проживает в частном доме, приобретает уголь, оплачивает коммунальные услуги: свет, воду, вывоз мусора, и возможности приобрести новый станок у него нет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 согласно которым, у него есть тесть Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале зимы 2018 года он летние колеса поставил в сарае у Потерпевший №1. Сарай находится в надворной постройке, которая представляют собой длинное строение, которое разделено на три помещения, в первом находилась летняя кухня, во втором баня и в третьем сарай. Дверь, ведущая в летнюю кухню деревянная, запирающих устройств не имела. Дверь в сарай отсутствовала, дверной проход в тот момент был занавешен тряпкой. Последний раз летние колеса он видел в тот момент, когда положил в сарае, то есть в начале зимы 2018 года. 26 марта 2019 года около 15 часов 00 минут, он пришел к дому Потерпевший №1, пошел в сарай и обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему колеса. Потерпевший №1 так же сказал, что колеса он последний раз видел 24 марта 2019 года. Потом Потерпевший №1 обнаружил, что из летней кухни пропал строгальный. Похищенные у него автомобильные колеса, состояли из литых дисков черного цвета, рисунок которых был в виде пяти лучей, крепились они на пять болтов. По центру дисков имелась покрышка серебристого цвета круглой формы, на которой была надпись: «К&К». На верхней поверхности дисков на лакокрасочном покрытии имелись небольшие сколы. Размер дисков на 15. На дисках были покрышки летние «Данлоп», на одной из покрышек была грыжа. Диски покупал за 8 000 рублей, то есть стоимость одного диска 2 000 рублей. Покрышки стоимостью 4 000 рулей, то есть стоимость одной покрышки 1 000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 12 000 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате хищения автомобильных колес является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 40 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, имеет потребительские кредиты, и возможности приобрести новые автомобильные колеса у него.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>. При входе в калитку, прямо расположена тропинка, с левой стороны от которой расположен дом, а с правой стороны за домом надворные постройки. Надворные постройки представляют собой длинное строение, которое разделено на три помещения, в первом находится летняя кухня, во втором баня и в третьем сарай. Дверь, ведущая в летнюю кухню деревянная, запирающих устройств не имела. Дверь в сарай отсутствовала, дверной проход в тот момент был занавешен тряпкой. 24 марта 2019 муж заходил в надворные постройки, все в них находилось на своих местах. 26 марта 2019 года около 15 часов 00 минут к ним пришел зять Потерпевший №2 и сообщил о том, что в сарае отсутствуют принадлежащие ему автомобильные колеса. Они пошли в сарай, и она увидела, что действительно в сарае отсутствует четыре колеса. Муж зашел в летнюю кухню и обнаружил, что с летней кухни похищен строгальный станок желтого цвета «Корвет». Данный станок металлический приобретали около 6 лет назад за 14 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2019 года, согласно которому осмотрено помещение надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4-5, 6-9).

Справкой о пенсии потерпевшего Потерпевший №1 согласно которой ежемесячная пенсионная выплата составляет 24 330,63 рублей (т.1 л.д. 161).

Справкой о доходах Потерпевший №2 за 2019г.

Справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость: строгального станка «Корвет» составляет от 12000 до 15 000 рублей, диска на автомобиль R15 составляет от 1000 до 4 000 рублей, покрышки на автомобиль R 15 составляет от 2500 до 5 000 рублей (т.1 л.д. 122).

Протоколом выемки от 06.04.2019 года у подозреваемого ФИО1 трех автомобильных колеса состоящих из резиновой покрышки «DUNLOP» на литых дисках, которые как показал ФИО1 он похитил вместе с ФИО4 из сарая расположенного во дворе 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 26.03.2019 года около 01.30 часов (т.1 л.д.68).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.04.2019 года (т.1 л.д.70-71, 72).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на 

<

адрес>, 

<

адрес> и пройдя за дом указал на сарай и рассказал, что в марте 2019 года он из сарая совместно с ФИО4 похитил 4 автомобильных колеса и отдельно от ФИО2 похитил строгальный станок (т.1 л.д.54-56. 57-59).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на 

<

адрес> и пройдя за дом указал на сарай и рассказал, что в марте 2019 года он из сарая совместно с ФИО1 похитил 4 автомобильных колеса (т.1 л.д.60-63, 64-65). 

Приведенные в обоснование вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой. Достоверность приведенных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтвердилась их совокупностью. 

Показания потерпевших и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности судом не установлено.

Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше материалы дела, показания потерпевших и свидетелей свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 в совершении данных преступлений. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение.

Сарай, летняя кухня и гараж потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, отвечает требованиям, предусмотренным к данному виду иных хранилищ, так как потерпевший использовал указанные хранилища для постоянного и временного хранения имущества, представляющего для него материальную ценность. 

Умысел на хищение имущества из указанных хранилищ потерпевшего Потерпевший №1, как следует из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у них возник до проникновения в них. Из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что до проникновения в указанные хранилища они планировал свои действия, зная, что похитят оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также непосредственно после хищения реализовали похищенное. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества и совокупном размере доходов семей потерпевших.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в отношении ФИО1 и ФИО2 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 с предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ФИО1 предложил ранее знакомому ФИО4 похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, денежные средства разделить пополам. Фартуков в свою очередь согласился на предложение ФИО1, при этом выполнял все необходимые активные действия, связанные с хищением имущества из хранилищ и его реализации. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (по двум преступлениям) УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характер и степень фактического участия в совершении преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он занят общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на спец.учетах не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает, состояние здоровья подсудимого и, его близких родственников, а также лиц, совместно проживающих, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участи в проведении следственных действий, даче правдивых, признательных показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, в качестве которого суд расценивает добровольную выдачу похищенного имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характер и степень фактического участия в совершении преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он занят общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на спец.учетах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, участвует в воспитании и содержании ребенка жены.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает, состояние здоровья подсудимого (в том числе психического) и, его близких родственников, а также лиц, совместно проживающих, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участи в проведении следственных действий, даче правдивых, признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка жены, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (в части хищения отопительного котла). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1 суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, с соблюдением требований ст. 49 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе личность подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым, при наличии полного признания исковых требований, удовлетворить гражданский иск (л.д. 144) и взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший №2, в размере 3000 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым, при наличии полного признания исковых требований, удовлетворить гражданский иск (л.д. 154) и взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ,

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться один раз в три месяца на регистрацию.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО2 от 10.06.2019г. исполнять самостоятельно. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО2 от 12.09.2019г. исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданские иски удовлетворить.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №2 – 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: оставить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитника. 

Судья (подпись) Т.Н. Ужегова