дело № 2-1581/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 351250 рублей 10 копеек на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственность вышеуказанное транспортное средство.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением кредитного договора возникло право банка на обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступил ответ, согласно которому, указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО4, в связи с чем, данное лицо протокольным определением было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его покупки не знал и не мог знать о залоге. Уведомление о залоге было опубликовано в реестре залогов в 2015 году, тогда как ответчик автомобиль приобрел в 2013 году. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца указала, что уведомление о залоге было опубликовано в реестре после изменений законодательства. На 2013 год реестра залогов не существовало, в связи с чем, по мнению представителя истца, доводы ответчика ФИО4 в этой части несостоятельны. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, признав его добросовестным приобретателем.

Судебная повестка, направленная ФИО2 по адресу ее регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, была возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Ранее направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция также была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в письменном отзыве на иск ответчик ФИО4 указывал, что он не получал копию искового материала, данные документы были повторно направлены в его адрес. Копию искового материала ответчик ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. 

При таком положении, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшую исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 351250 рублей 10 копеек на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

По сведениям, полученным в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, заложенное транспортное средство было приобретено ФИО4 14 июня 2013 года и в настоящее время зарегистрировано за ним. 

Согласно ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года), в качестве оснований прекращения залога приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку согласно ст. 3 Федеральному закону № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий закон вступает в силу с 01 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после указанного дня.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2008 года, с изм. и доп. вступившими в силу с 01 января 2009 года, действующими на момент заключения договора), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 351 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» обоснованно обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на указанный автомобиль, находящийся у них в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его приобретения ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО2, нарушила условия договора залога, до полного погашения кредита и без согласия ПАО «Сбербанк России» продала автомобиль, находящийся в залоге у банка ФИО4

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора залога. 

В соответствии с ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346), согласно которой отчуждение заложенного имущества возможно залогодателем только с согласия залогодержателя – ПАО «Сбербанк России». 

Правовые нормы о залоге и продаже товара, согласно ст. 346, 353, 460 ГК РФ, прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного товара правами третьих лиц (осведомленность или неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность поведения этих лиц значения для залоговых отношений не имеют, сами по себе залог не прекращают, согласно ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика ФИО4 на обоснование своей добросовестности на отсутствие на момент приобретения им автомобиля у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сведений в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества несостоятельна, поскольку Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт наличия у ФИО2 неисполненных обязательств по возврату кредита подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, VIN №, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.