К делу № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 06 марта 2019 года.

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Лымаря В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пинчук А.И., представившего удостоверение № 2757 и ордер № 685363 от 05.12.2018,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение № 2018 и ордер № 404869 от 16.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

личные данные>

<

личные данные> 

<

личные данные>

<

личные данные>.

ФИО2, 

<

личные данные>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: в достоверно неустановленные следствием дату и время, в феврале 2018 года в утреннее время суток, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № 

<

номер>, расположенного по ул. 

<

адрес> реализуя внезапно возникший умысел на 

<

тайное> хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, предварительно вступив между собой в преступный сговор, распределив роли, согласно которым ФИО2 стала на углу дома, расположенного там же, и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными, предупредить ФИО1, который через незапертую дверь прошел в помещение летней кухни, расположенной во дворе указанного дома, где обнаружил мультиварку «Redber МС-М305» стоимостью 1600 рублей и сковороду стоимостью 1200 рублей, принадлежащие 

<

К.Л.А.>., которые сложил в обнаруженную там же сумку. Затем ФИО2 и ФИО1 совместно скрылись с места преступления, таким образом, 

<

тайно> похитив принадлежащее 

<

К.Л.А.> имущество, чем причинили ей ущерб на общую сумму 2800 рублей. С места совершения преступления с похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимые виновными себя в совершении преступления признали полностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, данные ходатайства они поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Потерпевшая (заявлением) и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 и ФИО2 оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. В связи с этим они подлежат наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Смягчающими суд признает полное признание им своей вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном.

В отношении ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, хотя ФИО2 судима, но рецидива преступлений её судимость не образует. Обстоятельствами, смягчающими её наказание, следует признать наличие малолетних детей и явку с повинной (п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимые характеризуются посредственно.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не становится, имя непогашенную судимость, продолжает совершать умышленные преступления, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы (предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ), как предложил государственный обвинитель, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

При выборе вида наказания ФИО2 из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение ей наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях её жизни, так как суду не предоставлено сведений о трудоустройстве подсудимой и ее доходах.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ, а так же применение ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В отношении ФИО2 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

В отношении ФИО1 судом 16.01.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с объявлением его в розыск. 02.03.2019 ФИО1 задержан. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: коробка из -под похищенной мультиварки – хранится у потерпевшей ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год и восемь месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с 06.03.2019. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 02.03.2019 по 05.03.2019 включительно.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 02.03.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: коробка от похищенной мультиварки – считать возвращенными по принадлежности 

<

К.Л.А.> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья В.Н. Ткаченко

Приговор вступил в законную силу 19.03.2019.