УИД №

Дело №12-910/2025

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда РТ Замалетдинов Д.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вивид» (далее – ООО «Вивид», Общество) на постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вивид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Вивид» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что акт и протокол по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещённого должным образом, выводы должностного лица о нарушении Обществом требований ст.9.11 Закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, являются необоснованными.

В дополнении к жалобе указывает, что Общество о проведении внеплановой проверки в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не было уведомлено за 24 часа до начала проверки. ДД.ММ.ГГГГ проверка была проведена в отсутствие представителя ООО «Вивид». Представленная ФИО5 доверенность была оформлена ненадлежащим образом, поскольку на момент проверки последний, будучи одним из учредителей Общества, его директором не являлся. Кроме того, в доверенности, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют полномочия, предусмотренные КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта проверки представитель Общества также отсутствовал, в связи с чем указанный акт проверки является недопустимым доказательством. Также указал, что прокурор не был извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, доказательств этому в деле не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Вивид» ФИО4 жалобу с дополнениями поддержал по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что присутствовавший при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 не имел полномочий на участие в деле об административном правонарушении, так как таких полномочий в его доверенности указано не было. ООО «Вивид» не извещалось надлежащим образом о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, его копия после вынесения в адрес ООО не направлялась. Кроме того, виновность ООО «Вивид» не подтверждается представленными доказательствами. Просил дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Старший помощник 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО6 с жалобой не согласился. При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ООО «Вивид» участвовал представитель по доверенности ФИО5, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Вивид».

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО7 с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении. Считает, что вынесенное постановление законно и обоснованно. Представила суду сведения о получении лицензии на водную скважину.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ООО «Вивид» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>, в нарушение ст.ст.9, 11 Закона РФ №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» пользовалось недрами без лицензии на пользование недрами. На территории земельного участка имеется действующая скважина для пользования подземными водами, ориентировочная глубина которой составляет 36 м.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вивид» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

При этом, в силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по своей правовой природе идентично протоколу об административном правонарушении и потому с точки зрения формы и содержания должно отвечать условиям и порядку его составления, определенным ст.28.2 КоАП РФ.

Положения ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 и 25.4 КоАП РФ свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его законного представителя.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сформулирована правовая позиция, согласно которой суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом по смыслу положений ч.2 ст.28.2 и ч.2 ст.28.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, равно как и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении являются процессуальными документами, в которых фиксируется событие административного правонарушения и определяются пределы административного преследования, признание их недопустимыми лишает правовых оснований дальнейшее производство по делу.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, выносилось 

<

данные изъяты> городским прокурором с участием ФИО5, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51).

В то же время содержание доверенности свидетельствует о том, что передаваемые ею ФИО5 полномочия на представление интересов Общества в различных органах и организациях, в том числе и в органах прокуратуры, носят исключительно общий характер и не могут быть в полной мере соотнесены с законодательством об административных правонарушениях.

При этом доказательств извещения самого Общества о месте и времени решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и суду.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку невозможно судить о том, было ли юридическое лицо осведомлено о предстоящем возбуждении в отношении него административного преследования, а значит и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ правильно оценить доказательственную приемлемость вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Вивид» к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, не истек.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом, что является основанием к отмене постановления, дело следует направить на новое рассмотрение в административный орган для устранения нарушений, по результатам принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вивид», отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

Жалобу ООО «Вивид» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: