Дело № 2-4062/2025

03RS0007-01-2025-005615-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Land Rover, ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству BMW, .... 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ ....

<

 дата > в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами.

<

 дата > ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

 дата > страховая компания осуществила выплату истцу страховое возмещение в размере 180 200 руб.

<

 дата > истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 

<

 дата > ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > требования ФИО4 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 68500 руб.

<

 дата > ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, порученное ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 466 800 руб.

Истец полагает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в пределах лимита страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением, что составляет 151300 рублей = (400000 рублей – 248700 рублей).

С учетом изложенного истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 

<

 дата >, взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 151300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацами первым, вторым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Land Rover, ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству BMW, .... 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .... 

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ ....

<

 дата > в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от

<

 дата > ...-П.

<

 дата > и 

<

 дата > страховой компанией организованы осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

<

 дата > истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

 дата > ООО «НИК» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180 200 руб., с учетом износа– 101 700 руб.

<

 дата > СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 180 200 руб.

Письмом от 

<

 дата > ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<

 дата > истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 

<

 дата > ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

<

 дата > ФИО4 обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 

<

 дата > ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-25-47097/5010-015 от 

<

 дата > требования ФИО4 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 68500 руб.

<

 дата > ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

– Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

– Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно заключению эксперта (транспортно-трасологическому исследованию) ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

 дата > № У-25-47097/3020-007 повреждения бампера переднего (задиры, потертости в нижней правой боковой части на высоте20-30 см от опорной поверхности), диска колеса переднего правого (потертости, задиры материала), кронштейна переднего правого крыла (на предоставленном фотоматериале повреждения не просматриваются), брызговика переднего правого (на предоставленном фотоматериале повреждения не просматриваются), радиатора АКПП (смятия) транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

 дата >. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

 дата >. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс». 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

– Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

– Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 

<

 дата > № У-25-47097/3020-012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 466 800 руб., с учетом износа – 248 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 747 399 руб.. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не заявлял о несогласии с проведенной по инициативе Финансовго уполномоченного экспертизой, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО4 обратился к страховщику за проведением ремонта, однако на СТОА ремонт произведен не был, страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 151300 руб., исходя из расчета 400000 руб. – 248700 руб. (выплаченное страховое возмещение страховщиком).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75650 руб. (151300 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 руб., подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом, учитывая, качество юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 30000 руб.

Требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2800 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность от 09.07.2025 г. носит общий характер, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца в части отмены решения финансового уполномоченного № У-25-47097/5010-015 от 09.06.2025 г.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Порядок защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке установлен статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Данной статьей Федерального закона не предусмотрено право потребителя обжаловать решение финансового уполномоченного в судебном порядке и требовать его отмены или изменения, но предусмотрено право заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, включая требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению обязывают суды в случае несогласия с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, взыскивать или довзыскивать в пользу потребителя денежные суммы или возлагать на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, учитывая указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части отмены решения финансового уполномоченного № У-25-47097/5010-015 от 

<

 дата >.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 629 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО4 (...) страховое возмещение в размере 151300 руб., штраф в размере 75650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5629 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в мотивированном виде изготовлено 4 сентября 2025 года