66RS0004-01-2020-010713-15 № 12-129/2021

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2021 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810166201110191426 от 10.11.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 08.12.2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810166201110191426 от 10.11.2020 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 24.10.2020 года в 09:22 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского – ул. Академика Шварца, со стороны ул. Щербакова, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, не остановился перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в установочной части постановления № 18810166201110191426 от 10.11.2020 исправлена описка, местом совершения административного правонарушения указано «г.Екатеринбург, ул. Белинского – ул. Академика Шварца, со стороны Юлиуса Фучика».

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 08.12.2020 года вышеуказанное постановление по результатам рассмотрения жалобы оставлено без изменений.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, считает их незаконными и необоснованными в связи с тем, что место совершения правонарушения, указанное в постановлении, не соответствует действительности, постановлением об исправление описки фактически изменено содержания постановления о привлечение к административной ответственности, что недопустимо в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ. Кроме того, факт пересечения не подтвержден надлежащим образом, а именно к постановлению приложены фотографии с разных камер, а в самом тексте постановления указана только одна. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердил и поддержал. Дополнительно пояснил, что фотоизображения нарушения зафиксированы с нескольких камер, из которых поверена только основная камера с идентификатором 10835-21698-11, остальные вспомогательные камеры не поверены, в связи с чем факт совершения правонарушения не зафиксирован в установленном порядке. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24.10.2020 года в 09:22 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского – ул. Академика Шварца, со стороны ул. Щербакова, водитель транспортного средства НИССАН 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, не остановился перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Определением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области ФИО2 в установочной части постановления № 18810166201110191426 от 10.11.2020 исправлена описка, местом совершения административного правонарушения читать «г.Екатеринбург, ул. Белинского – ул. Академика Шварца, со стороны Юлиуса Фучика». 

Правонарушение подтверждено имеющимися в материалах дела фотоматериалами, факт совершения правонарушения не отрицал и сам ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.11.2020 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что в постановление по делу об административном правонарушении не указаны все идентификаторы камер, которыми было зафиксировано правонарушение, судья отвергает по следующим основаниям. Факт правонарушения, как обоснованно указано в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксирован техническим средством 

<

данные изъяты>, идентификатор №, имеющей свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что сведения о поверке относятся только к основной камере, которой не зафиксирован факт правонарушения, а вспомогательные камеры не поверены, были предметом рассмотрения при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу. В решении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно установлено, что все камеры составляют единый комплекс, обозначенный в постановлении 

<

данные изъяты> №, в связи с чем свидетельство о поверке распространяется на весь комплекс, а не только на основную камеру, о чем указывает в жалобе ФИО1

Доводы жалобы о том, что постановлением об исправлении описки изменено содержания постановления, судья отвергает, в связи с тем, что факт правонарушения подтверждается имеющими фотоматериалами в деле, а также сам ФИО1 не отрицает факт совершения правонарушения. Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения указанным определением об исправлении описки не изменяется, так как данное место точно зафиксировано камерами, работающими в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности как владелец автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление от 10.11.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 24.10.2020 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. При рассмотрении жалобы на данное постановление заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области проверены доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при привлечении его к административной ответственности, принято обоснованное решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 года без изменения.

Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны допустимыми. При этом содержание обзорных снимков перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, пересек место остановки транспортных средств, обозначенное знаком 6.16 стоп-линия, находящимся перед светофором.

Поскольку доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 не представлено, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ он обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810166201110191426 от 10.11.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 08.12.2020 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: