Дело № 2-968/2020

55RS0005-01-2019-004696-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-и лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав, что 04 февраля 2016 года передал в долг ФИО3 и ФИО5 (заемщики) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. По условиям займа заемщики обязались возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 

<

данные изъяты> в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата займа и причитающихся процентов в срок предусматривалась неустойка в размере 

<

данные изъяты> в день до момента полного погашения задолженности. 16 июля 2016 года ФИО3 в счет уплаты процентов по займу была внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., иных платежей не было. ФИО3 было направлено требование об исполнении обязательства, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены. В соответствии со ст. 323 ГК РФ он (истец) считает возможным предъявить исковые требования именно к ФИО3 Размер процентов за пользование займом по 04 июля 2016 года (5 месяцев) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> с учетом выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> Размер процентов за пользование займом за период с 05 июля 2016 года по 05 августа 2019 года составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 23 160 000 руб., в том числе основной долг - 4 000 000 руб., проценты - 19 160 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 01 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 15 января 2020 года, гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Ранее в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком с 2016 года. С ФИО3 его познакомил ФИО5. Деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. передал ответчику на развитие бизнеса. Перезанимал деньги для дачи в долг без залога под большие проценты. Еще давал ответчику в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик вернул только 1 000 000 руб., которые пошли на оплату процентов. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Указал, что 

<

данные изъяты> руб. был возвращен в качестве процентов. О расписке от 09 февраля 2016 года, в которой указано, что ФИО6 получил от ФИО3 

<

данные изъяты> руб. ничего неизвестно. Ничего неизвестно также о расписке от 

<

данные изъяты> А.В. 

<

данные изъяты> руб. В расписке от 27 июля 2016 ода не указано, в счет какого займа ФИО2 получил от ФИО3 

<

данные изъяты> руб. Неизвестно и о расписке от 05 августа 2016 года, в которой указано, что ФИО3 получил от ФИО2 

<

данные изъяты> руб. В расписке от 04 февраля 2016 года указано, что ФИО2 получил документы на транспортные средства, а не сами машины. Кроме 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 ничего не возвращал истцу. Каких-либо попыток договориться с истцом не предпринимал. Транспортные средства на себя ФИО2 в счет возврата долга не оформлял. 

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что расчет исковых требований был произведен с учетом частичного исполнения обязательств в виде возврата 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком не представлены доказательства возврата его женой 

<

данные изъяты> руб. Расписка от 09 февраля 2016 года не может служить доказательством возврата займа перед ФИО2, поскольку в ней указано о получении 

<

данные изъяты> руб. в срок до 15 октября 2016 года, что свидетельствует о получении ФИО6 денежных средств по иным основаниям, так как указан срок их возврата. Нет доказательств оформления ФИО2 двух транспортных средств. Указание на факт получения ПТС в расписке от имени ФИО2 не может об этом свидетельствовать. Доказательств наличия залога указанных транспортных средств также суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Ранее в судебном заседании указал, что в расписке его подпись. Деньги получал в долларах, а в расписке указан эквивалент в рублях. Деньги возвращала также его супруга в 

<

адрес>. Оформляли расписки. В расписке указывали, по какому договору возвращаются деньги. Деньги возвращал наличными. Его супруга передавала ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности, о чем имеется расписка ФИО2 от 27 июля 2016 года. ФИО6 получал от него деньги в счет погашения долга перед ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. Расписка была написана ФИО2 собственноручно. Других расписок не было. Два автомобиля, которые указаны в расписке, переданы ФИО2. Один автомобиль ФИО2 попросил отогнать в 

<

адрес> и найти покупателей, в дальнейшем данный автомобиль ФИО2 переоформил на своего брата. У ФИО2 находились оригиналы ПТС. Самоходную машину ФИО2 забрал с территории, где находилось данное транспортное средство. Все транспортные средства ФИО2 в дальнейшем переоформил на себя. Деньги в долг у ФИО2 брал ФИО5, а он поставил только подпись в расписке. Сумма, указанная в расписке, ему не передавалась. 

<

данные изъяты> руб. его супруга передавала ФИО6. 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 передавала его (ответчика) супруга.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что размер процентной ставки по отношению к сумме основного долга являлся злоупотреблением правом. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, расчет по займу был осуществлен путем предоставления отступного в виде передачи истцу двух автомобилей, в связи с чем, основной долг был погашен и начисление процентов по займу неправомерно. Заемщиком выступал также ФИО5 Не привлечение в качестве солидарного ответчика ФИО5 влечет нарушение его гражданских прав. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части размера требований, с учетом частичного погашения долга и несоразмерного, несправедливого размера процентов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 февраля 2016 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО5, ФИО3 (заемщики) был заключен договор займа, по которому заемщики получили в займ от ФИО2 

<

данные изъяты> руб. и обязались солидарно вернуть сумму займа и начисленные за пользование займом проценты в размере 

<

данные изъяты> в месяц в срок до 01 июля 2016 года. В случае нарушения срока возврата процента заемщики обязались выплатить проценты за пользование займом, начисленные до момента полного возврата займа, а также уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен оригинал расписки заемщиков ФИО5 и ФИО3 от 04 февраля 2016 года. (л.д. 18)

Данная расписка подписана ФИО3 собственноручно, что он подтвердил в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО5, ФИО3 заключен договор займа в надлежащей форме.

Как указывал ФИО2, для дачи в долг денежных средств ФИО3 и ФИО5, он и ФИО6 заняли 04 февраля 2016 года у ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 04 февраля 2016 года. (л.д. 19) В расписке от 04 февраля 2016 года ФИО2 и ФИО6 обязались солидарно вернуть сумму займа и начисленные за пользование займом проценты в размере 

<

данные изъяты> в месяц в срок до 01 июля 2016 года. В нарушение срока возврата обязались выплатить проценты за пользование займом, начисленные до момента полного возврата займа, а также уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> процентов в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. В подтверждение погашения задолженности перед ФИО4 ФИО2 представил расписки от 16.07.2016 на сумму 300 000 руб., от 16.07.2016 на сумму 700 000 руб., от 09.09.2016 на сумму 500 000 руб., от 03.11.2016 на сумму 4 000 000 руб., от 18.11.2016 на сумму 1 200 000 руб., 02 декабря 2016 на сумму 2 100 000 руб., от 30.04.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 21.06.2017 на сумму 200 000 руб., 21.06.2017 на сумму 200 000 руб., от 27.06.2017 на сумму 330 000 руб., от 20.07.2017 на сумму 522 000 руб., от 20.12.2018 на сумму 700 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На оборотной стороне расписки имеется запись, составленная ФИО2, о получении им в качестве погашения процентов по расписке от 04 февраля 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. от ФИО3 16 июля 2016 года. (л.д. 18 оборотная сторона)

Представленные ФИО3 копии расписок от 09 февраля 2016 года, от 27 июля 2016 года и от 05 августа 2016 года (л.д. 143, 144) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед ФИО2 по договору займа от 04 февраля 2016 года.

Так, в расписке от 09 февраля 2016 года указано, что ФИО6 получил от ФИО3 сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до 15 октября 2016 года. (л.д. 143)

В расписке от 27 июля 2016 года указано, что ФИО2 получил от ФИО3 сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 144) В счет чего получены денежные средства, в расписке не указано.

Расписки от 09 февраля 2016 года и от 27 июля 2016 года не свидетельствуют о возврате денежных средств ответчиком именно в счет погашения задолженности по договору от 04 февраля 2016 года. Кроме того, расписка от 09 февраля 2016 года, исходя из ее содержания, вообще не имеет отношения к рассматриваемому спору. Доказательств того, что ФИО6 передал денежные средства, указанные в расписке от 09 февраля 2016 года, ФИО2 в счет погашения долга ФИО3, суду не представлено. 

В расписке от 05 августа 2016 года наоборот указано, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как указывал истец, кроме расписки от 04 февраля 2016 года, имелись также иные заемные отношения между ним и ответчиком. 

Истец признает только возврат ФИО3 

<

данные изъяты> руб. 16 июля 2016 года в счет погашения процентов, отрицая получение в счет возврата долга иных денежных сумм и транспортных средств от ФИО3

Суд отмечает и то, что ФИО3, возвращая 16 июля 2016 года 

<

данные изъяты> руб., потребовал от ФИО2 составления записи о возврате денежных средств именно в счет гашения долга по договору от 04 февраля 2016 года.

Кроме того, ответчиком не представлен оригинал расписки ФИО2 от 27 июля 2016 года.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таком положении, с учетом непризнания истцом факта получения от ответчика в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты> руб. именно по договору от 04 февраля 2016 года, при отсутствии оригинала расписки от 27 июля 2016 года, суд не может учесть данную денежную сумму в счет погашения задолженности по договору от 04 февраля 2016 года.

Доводы ФИО3 о предоставлении ФИО2 в качестве отступного двух транспортных средств в счет погашения задолженности своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчиком не представлено. Представитель истца в судебном заседании отрицал получение транспортных средств истцом в счет погашения долга. Наличие у истца по состоянию на 04 февраля 2016 года паспорта самоходной машины и паспорта транспортного средства, на что указано в расписке от 04 февраля 2016 года, не может свидетельствовать о погашении долга по договору займа от 04 февраля 2016 года.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед ФИО2, кроме расписки от 16 июля 2016 года на 

<

данные изъяты> руб., ФИО3, а также ФИО5, суду не представлено.

Указание ФИО3 на то, что ФИО5 подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, не соответствует требованиям закона. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором займа от 04 февраля 2016 года предусмотрена солидарная обязанность ФИО5 и ФИО3 по возврату суммы займа, процентов и неустойки ФИО2

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу не возвращена, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию основной долг по договору займа от 04 февраля 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от 04 февраля 2016 года предусмотрено, что сумма займа фактически передавалась на 4 месяца по ставке 

<

данные изъяты> в месяц (144 % годовых). 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за 42 месяца в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу пунктов 2-4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, которые не должны противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление по возмездному договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора, что предполагает соблюдение баланса их прав и обязанностей. Оно также не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По сведениям сайта Центрального банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам (от 91 до 180 дней), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в феврале 2016 года составляла 14,7 % годовых. 

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между сторонами, являющимися физическими лицами, более чем в 10 раз превышал обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, с учетом размера суммы займа, периода просрочки, является чрезмерно обременительным для должника. На завышенный размер процентов указывал в своих возражениях и ответчик. 

С учетом изложенного выше, суд считает возможным уменьшить размер процентов до 14,7 % годовых (1,225 % в месяц), соответственно, размер процентов за пользование займом за период с 05 июля 2016 года по 05 августа 2019 года составит 

<

данные изъяты>

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 05 июля 2016 года по 05 августа 2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом, определяя такой размер процентов за пользование займом, суд учитывает также внесенную ответчиком сумму в 

<

данные изъяты> руб. за период до 04 июля 2016 года в счет погашения процентов за пользование займом. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 2,3)

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 

<

данные изъяты> в размере 15 054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 04 февраля 2016 года в размере 5813000 руб., в том числе основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05 июля 2016 года по 05 августа 2019 года в размере 1 813 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 054 руб., а всего 5 828 054 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья