Дело № 1-436/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ТРАЙНИНОЙ Т.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2 , не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем маршрутного коммерческого автобуса , имея водительское удостоверение гражданина Российской Федерации №, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «DЕ», «D1Е», находясь на рабочем месте, осуществляя на автобусе марки № государственный регистрационный знак №, перевозку пассажиров по маршруту №, то есть лицом, управляющим транспортным средством, предназначенным для перевозки более 8 человек и движущимся по маршруту по территории Санкт-Петербурга, был остановлен старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> При осмотре маршрутного коммерческого автобуса марки № имеющего государственный регистрационный знак №», были выявлены технические неисправности: не работает внутреннее освещение салона автобуса, не работает сигнал требования остановки на автобусе.

Данные неисправности относятся к п. 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, после чего ФИО2 была запрещена эксплуатация указанного транспортного средства до устранения обнаруженных неисправностей, о чем он был уведомлен, а также он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Затем, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение п. 22.4 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090; п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ; п. 1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, не устранив обнаруженные неисправности и не сообщив о всех выявленных неисправностях владельцу маршрутного коммерческого автобуса и представителю действуя умышленно, заведомо достоверно зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им маршрутного автобуса марки №, имеющего государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, приступил к оказанию услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров в указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), двигаясь по маршруту, пролегающему по территории Санкт-Петербурга, проезжал 

<

адрес>, когда около ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, и в ходе повторного осмотра повторно были выявлены технические неисправности: не работает внутреннее освещение салона автобуса, не работает сигнал требования остановки на автобусе.

Данные неисправности относятся к п. 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. 

После этого, эксплуатация указанного транспортного средства была запрещена и указанное транспортное средство было направлено для прохождения диагностического осмотра на станцию диагностики МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

<

адрес> где техническим экспертом были выявлены технические неисправности: не работает сигнал требования остановки (3 шт.) (нарушена работоспособность сигнала требования остановки), не работает освещение салона (нарушена работоспособность приборов внутреннего освещения салона).

Данные неисправности относятся к п. 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства была запрещена, так как не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций с защитником.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера, поскольку направлено против безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание возраст и имущественное положение подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого, возможно посредством назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, при этом, не в максимальном размере, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, переводчику за исполнение им своих обязанностей, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде ШТРАФА в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, переводчику за исполнение им своих обязанностей, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ