№ 2-161/14-2024

46RS0031-01-2023-003382-76 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2023г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро г.н. № под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Рено Сандеро г.н. № были причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>». 07.06.2023 страховщику было направлено заявление о прямом возмещении убытков. 22.06.2023 страховой компанией произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., однако данной сумм недостаточно для восстановления транспортного средства. 13.07.2023 страховой компанией была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет суммы восстановительного ремонта и 

<

данные изъяты> руб. в счет почтовых расходов. 20.07.2023 – сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет почтовых расходов. Однако данных выплат также не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства до аварийного состояния. 27.09.2023 между ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии о переуступке прав требования по факту ДТП от 03.06.2023 года. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. За производство экспертизы уплачено 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту жительства и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2023 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся на право транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности, ФИО10 (л.д. 11-12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения: левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый диск колеса.

Постановлением 18810036190006072767 от 03.06.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № ФИО11 была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии XXX-№ (л.д.60).

Согласно представленным справкам по онлайн операциям, ООО «

<

данные изъяты>» были произведены выплаты страхового возмещения: 22.06.2023 в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18), 20.07.2023 года - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19), 18.07.2023 - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20), 13.07.2023 – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21).

В соответствии с экспертным заключением № от 28.09.2023 (л.д. 21-63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

27.09.2023 года между ФИО12 и ФИО1 заключен договор № об уступке требования, согласно которому ФИО13 уступил, а ФИО1 приняла право (требование) по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу ФИО14 в полном объеме, в результате ДТП, произошедшего 03.06.2023 по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Рено Сандеро г/н № под управлением и в собственности ФИО15 и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением и принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д. 14-16).

Истец ФИО1 в соответствии со ст.1064, 1079, 1082 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., а именно разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, за вычетом выплаченных сумм страховой компании (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из выводов экспертного заключения № от 28.09.2023, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы: оплата услуг по проведению экспертизы – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 22, 64-65, 66, 67, 68), оплата юридических услуг в виде составления искового заявления - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 69, 70).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами, договорами о проведении экспертизы, об оказании юридических услуг, актом приема передачи выполненных работ, с квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., и оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком от 20.10.2023 (л.д.72). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, связанный с оплатой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., и юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение судом изготовлено 30.01.2024 года.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова